Ухвала суду № 72313955, 12.02.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2060/18

провадження № 2/753/3670/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Ірклієнка Юрія Петровича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними відкритих торгів з продажу права вимоги та визнання недійсними договорів про відступлення прав вимог,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Морган Кепітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Ірклієнка Ю.П., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», ТОВ «Е-Тендер», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними відкритих торгів з продажу права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 3.07061314 від 15.06.2007 року та визнання недійсними договорів про відступлення прав вимог № 60К і № 60і від 02.02.2018, укладених між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2

Матеріали вказаного позову містять заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4, до вирішення справи по суті.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовував тим, що 09.01.2018 року були проведенні електронні торги з продажу права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 3.07061314 від 15.06.2007 року, переможцем яких став відповідач, який нібито діяв поза межами своєї правоздатності. За результатами аукціону з відповідачем були укладені відповідні договори про відступлення прав вимоги. Стверджував, що вказані обставини призвели до порушення прав позивача на реалізацію його прав як учасника аукціону, а не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач як новий кредитор може укласти договір уступки права вимоги за зазначеним кредитним договором з іншим суб'єктом права, отримати задоволення своїх кредиторських вимог від позичальника за кредитною угодою чи вчинити інші дії, що призведуть до припинення зобов'язань за кредитним договором. Вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або взагалі унеможливлення відновлення прав позивача у разі задоволення позову та визнання недійсними відкритих торгів від 09.01.2018 року, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання за кредитним договором.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, позивачем у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідності заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подання без додержання вимог ст. 151 ЦПК України вважаю за потрібне повернути її заявнику.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України -

У ХВ АЛ И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Ірклієнка Юрія Петровича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними відкритих торгів з продажу права вимоги та визнання недійсними договорів про відступлення прав вимог - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Гальонкіна