Ухвала суду № 72313952, 01.11.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/271/17

провадження № 1-кп/753/673/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді - Щасної Т.В.

суддів - Леонтюк Л.К.

з участю присяжних: Сіваш В.П. , Широкова С.Р., Заєць Є.Я.

Кухарчук І.Л., Лига О.І.

при секретарі - Руденко В.В.

прокурорів - Фіцая П.П., Богатко Т.В., Кордунян В.О.

потерпілих - ОСОБА_7, ОСОБА_8

представників потерпілих - ОСОБА_9, ОСОБА_10

законних представників -

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_11

захисників - Мацули М.Б., Чевгуза В.С., Біловчук Д.І., Кравчук К.П., Поправка В.М.

представника служби у

справах дітей - Павленкової Н.Г.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п.6,12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник Мацула М.Б. повторно заявив відвід головуючому, оскільки відбір присяжних здійснено з порушенням норм закону, а також судове засідання головуюча проводила під час перебування у відпустці.

Обвинувачена ОСОБА_18 також повторно заявила відвід всьому складу суду, оскільки склад суду не повноважний через порушення відбору присяжних.

Захисники Поправка В.М., Біловчук Д.І., підтримали заяви, захисники Чевгуз В.С., Кравчук поклались на розсуд суду.

ОСОБА_19, ОСОБА_20 підтримали заяви, ОСОБА_21, ОСОБА_22 підтримали думки своїх захисників.

Прокурори, потерпілі та представники потерпілих заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Представник служби у справах дітей підтримала думку прокурорів .

Законний представник неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 - підтримала думку захисника.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв, оскільки обставини, викладені в усних заявах не обгрунтовані.

Відповідно до ст. 75. КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1 )якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України:

У разі заявления відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.81ч.4 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження , суд, який здійснює провадження провадження , має право залишити таку заяву без розгляду.

Водночас , розглядаючи заявлені обставини , як підстави відводу щодо порушення порядку відбору присяжних , то інформація про присяжних перебуває в загальному доступі і здійснюється органом місцевого самоврядування. Крім того дані обставини вже були заявлені як підстава для відводу присяжних , за результатами розгляду винесено процесуальне рішення.

Щодо іншої підстави, то судове засідання проводилось на підставі наказу про відкликання судді в зв»язку з службовою необхідністю.

Щодо політичних поглядів присяжних, то така заява є некоректною.

А тому повторно заявлені відводи з одних і тих самих підстав суд розцінює, як зловживання права на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви захисника Мацули М.Б., про відвід головуючому - судді Щасній Т.В., та обвинуваченої ОСОБА_18 про відводу складу суду залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Щасна Т.В.

судді: Леонтюк Л.К.

присяжні: Сіваш В.П.

Широков С.Р.

Заєць Є.Я.