Рішення № 72313806, 16.02.2018, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/45/18

Провадження №2-а/672/13/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 р. м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

позивача, її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови адміністративної комісії Купинської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 14 липня 2017 року серії ПН № 14, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення просила закрити. В обґрунтування вимог посилалась на те, що на засідання комісії її не було запрошено, копію вказаної постанови не направлено.

В судовому засіданні позивачка, її представник вимоги адміністративного позову підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні справи суд враховує, що в зв'язку з добровільним об'єднанням територіальних громад відповідно до положень ст.. 8 ЗУ «Про добровільне об’єднання територіальних громад» створено об’єднану територіальну громаду, представницьким органом якої являється Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області, до складу котрої ввійшла, зокрема, територіальна громада с.Купин Городоцького району Хмельницької області, Купинська сільська рада на даний час припинила свою діяльність, не є юридичною особою, а тому відповідачем у даній справі є Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року в цей день близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Левада» по вул..Центральна в с.Велика Левада Городоцького району здійснила продаж слабоалкогольного напою Beer Mix ємністю 0,5 л, 2,5 оборотів за 15 грн. неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, власник магазину – ОСОБА_3, чим продавець ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 від 19.12.1995 р. та п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою КМУ від 30.07.1996 року № 854.

На підставі цього протоколу адміністративною комісією Купинської сільської ради 14.07.2017 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: … продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років…

Отже, суб’єктом даного правопорушення може бути працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Як видно з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року, особою, яка склала даний протокол, встановлено, що ОСОБА_1 не працює. В судовому засіданні позивачка підтвердила, що не працює продавцем в магазині «Левада», котрий знаходиться в с.Велика Левада Городоцького району, а у зазначений в протоколі день та час здійснювала прибирання приміщення магазину. Однак, під час розгляду справи адміністративною комісією не з’ясовано питання чи є ОСОБА_1 суб’єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 від 19.12.1995 р. Однак, вказана норма забороняє продаж товарів дитячого асортименту, що імітують тютюнові вироби.

Ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 286, 244-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову адміністративної комісії Купинської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 14 липня 2017 року серії ПН № 14 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Федорук