Ухвала суду № 72313721, 19.02.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 668/747/16-к Головуючий в 1-й інстанції: Бочко Ю.І.

Провадження № 11- кп/791/224/18 Доповідач: Гемма Ю.М.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Калініної О.В., Коломієць Н.О.,

секретаря Темнюк Т.А.,

за участю прокурора Безушко Т.Г.,

захисника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12015230040005642за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що фактично мешкає в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

засуджено за ч. 3 ст. 185КК України на 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 4 Закону України «Про амністію в 2016році» ОСОБА_2 звільнено від подальшого відбування покарання.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним за те, що він 29.09.2015 року в період часу з 07.30 до 17.00 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження замка двері проникли до квартири №74 по вул. 295 Стрілецької дивізії в м. Херсоні, звідки викрали гроші в сумі 200 доларів США, що згідно даних НБУ становить 4317 гривень 60 копійок, фотоапарат «SonyCybershot», вартістю 7000 гривень, планшет «Samsung Таb2», вартістю 3500 гривень, ноутбук «Acer», вартістю 5000 гривень, ювелірні вироби із золота на загальну суму 11000 гривень, ручку «Parker»,вартістю 1000 гривень, алкогольні напої, на загальну суму 7000 гривень, годинник наручний торгівельної марки «Звезда», вартістю 100 гривень, кільце з жовтого металу (біжутерія), вартістю 30 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 38947 гривень 60 копійок.

Крім того, він же, 10.10.2015 року близько 12.00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом пошкодження замка двері проникли до квартири АДРЕСА_2, звідки викрали жорсткий диск, вартістю 1200 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Він же, 27.10.2015 року в період часу з 07.30 годин до 11.00 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи з корисних мотивів, таємно, повторно, шляхом пошкодження замка двері проникли до квартири АДРЕСА_3, звідки викрали ноутбук марки «HP Compact», вартістю 4000 гривень, грошові кошти в сумі 1000 гривень, гаманець, вартістю 500 гривень, годинник наручний «Слава», вартістю 700 гривень, парфуми «Адмираль», вартістю 168 гривень 35 копійок, сумку спортивну торгівельної марки «PUMA», вартістю 190 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 6558 гривень 35 копійок.

Крім того, 03.11.2015 року ОСОБА_2 в період часу з 07.15 годин до 07.45 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи з корисних мотивів, таємно, повторно, шляхом пошкодження замка двері проникли до квартири АДРЕСА_4, звідки викрали планшет марки «MegafonLogan2»,вартістю 1000 гривень, ноутбук марки Еmасhines Е528, вартістю 3500 гривень, фотоапарат марки Оlympus, вартістю 1500 гривень, чоботи жіночі, вартістю 500 гривень, грошові кошти в сумі 600 гривень, ювелірні вироби, а саме золотий ланцюжок вагою 2 грами, 585 проби, золоте кільце вагою 1,5 грам, 585 проби, золоте кільце вагою 2,5 грами, 375 проби, золотий хрестик вагою 2,5 грами, 585 проби, золотий браслет вагою 2,5 грами, 585 проби, золоті сережки вагою 3,5 грами 585 проби, на загальну суму 12000 гривень, шкатулку, вартістю 100 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 19200 гривень.

Крім того, він же, 11.11.2015 року в період часу з 11.30 годин до 17.30 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи з корисних мотивів, таємно, повторно, шляхом пошкодження замка двері проникли до квартири АДРЕСА_5, звідки викрали ноутбук марки «НР», вартістю 4000 гривень, відеокамеру марки СаnonDС201, вартістю 600 гривень, фотоапарат марки NiconсооlрахS3500, вартістю 884 гривні, грошові кошти в сумі 2000 гривень, 340 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 7738 гривень 74 копійки, ювелірні вироби, а саме: кільце золоте вагою 4 грами, 585 проби, кільце золоте вагою 2 грами, кільце золоте вагою 2,5 грами, кільце золоте вагою 2 грами, кільце золоте вагою 3,47 грами, кільце золоте вагою 2 грами, сережки золоті вагою 3 грами, браслет золотий вагою 2,5 грами, сережки золоті вагою 3 грами, чоловічу печатку із золота вагою 4,5 грами, ланцюжок золотий вагою 0,86 грама, кулон золотий вагою 0,7 грама, ланцюжок золотий вагою 2 грами, хрестик золотий вагою 2,3 грами та вироби зі срібла: ланцюжок вагою 15 грамів, ланцюжок вагою 18 грам, ланцюжок вагою 2 грами, на загальну суму 25000 гривень, набір біжутерії торгівельної марки «ІТАLINO», вартістю 560 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 40782 гривні 74 копійки.

У поданій на вирок апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2, порушує питання про зміну вироку з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів указує, що з формулювання обвинувачення підлягає виключенню вказівка про вчинення ОСОБА_2 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_3, оскільки матеріали відносно нього виділено в окреме провадження. Просить змінити вирок суду першої інстанції, вказавши у формулюванні обвинувачення, що визнано судом доведеним, що злочин вчинено ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги прокурора та просила їх задовольнити, доводи захисника, якане заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за якійого засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185КК України, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 394КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, а тому учасники судового провадження тепер позбавлені права оспорювати їх в апеляційному порядку.

Згідно вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, доведеності вини, правильності кваліфікації дій, які ніким не оспорюються.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Водночас, доводи прокурора про те, що умотивувальній частині вироку при викладенні формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд першої інстанції безпідставно вказав про вчинення злочинівФроловим А.Г. за попередньою змовою з ОСОБА_3, заслуговують на увагу та є підставою для зміни вироку в цій частині.

Так, згідно з ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження та записи перебігу судового розгляду щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Між тим, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_3, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, і рішення по суті обвинувачення щодо цієї особи судом ухвалено не було, що є порушенням вимог ст. 17 КПК України, згідно якої,особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком, що набрав чинності.

Отже, суд першої інстанції фактично визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, прямо вказавши його у вироку, що суперечить вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене вище, у зв’язку з необхідністю виправлення зазначеної помилки суду при ухваленні вироку, яка не погіршує становище обвинуваченого, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 має бути змінений шляхом виключення з мотивувальної частини при викладенні формулювання обвинувачення вказівки суду про вчинення злочинів ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, вказавши замість цієї фрази, про вчинення злочинів ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора – задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 Геннадійовича- змінити.

Виключити змотивувальної частини вироку при викладенні формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказівкисуду про те, злочини 29.09.2015 року, 10.10.2015 року, 27.10.2015 року, 03.11.2015 року, 11.11.2015 року вчинено ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, вказавши замість цієї фрази, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

У решті цей вирок щодо нього - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили 19 лютого 2018 року

Копія ухвали оформлена 19 лютого 2018 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9