Ухвала суду № 72313668, 14.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9081/17

н/п 2-а/766/493/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання про поновлення строку на оскарження рішень суб’єкта владних у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничник» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року ТОВ «Залізничник» звернувся із вказаним адміністративним позовом, та посилаючись на порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, не з'ясування Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, просив суд: поновити строк на оскарження постанови начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_3 від 30.11.2016 року №28/883/01-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_3 від 30.11.2016 року №29/882/01-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнати незаконними та скасувати зазначені постанови про визнання ТОВ «Залізничник» винним та притягнення до відповідальності за правопорушення, передбачене абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 130500 грн. про визнання ТОВ «Залізничник» винним та притягнення до відповідальності за правопорушення, передбачене абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 130500 грн.

В позовній заяві зазначено, що оскаржувані позивачем постанови його представник на запит від 24.05.2017 року отримав тільки 26.05.2017 року, що підтверджується копією листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про звернення адвоката з проханням надати копії оскаржуваних постанов, та результатами пошуку на сайті ДП «Укрпошта» про неотримання позивачем копій оскаржуваних постанов у зв’язку з поверненням за закінченням терміну зберігання (а.с.19, 20).

В судовому засіданні зазначене клопотання представник позивача підтримав. Сторона позивача визнала, що ТОВ «Залізничник» знав про розгляд справи 30.11.2016 року, строк на оскарження постанов начальника Управління ТОВ «Залізничник» пропущено, але з незалежних від нього об'єктивних причин. Причини, що характеризують поважність пропуску, вказано звернення з клопотанням ТОВ "Залізничник" 28.11.2016 року про перенесення розгляду справи на іншу дату після 02.12.2016 року у зв'язку з зайнятістю адвоката, а також звернення з листами до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, зокрема, 08.12.2016 року про повідомлення нової дати розгляду справи. З відстеження 19.05.2017 року позивачу стало відомо про повернення Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради направлених позивачу поштових відправлень у зв’язку з відсутністю адресата. Зазначені обставини сторона позивача вважала такими, що свідчать про поважність причини пропуску строку на оскарження постанов.

Представник відповідача – Управління ДАБК ХМР в судовому засіданні заперечував проти поновлення строку на оскарження постанов від 30.11.2016 року, оскільки він пропущений без поважних причин та позивач знав про дату судового розгляду, йому було направлено копії постанов в передбачений законом спосіб, проте він не отримав їх.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Частинами 1, 2 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанов необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 123 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без розгляду.

Поважними, за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акту, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовної діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Згідно до ч. 3 ст. 123 КАС України: «Факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом не поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду».

Як зазначено вище, позивач звернувся безпосередньо до суду з позовом 26.05.2017 року про оскарження поставнов від 30.11.2016 року.

В позовній заяві зазначено, що копії оскаржуваних постанов від 30.11.2017 року представник позивача отримав 26.05.2017 року . Про цей факт вказує і відмітка в копія листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 24.05.2017 року

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»: «Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову».

Причини пропуску строку звернення до суду, позивачем у позовній заяві не зазначив, а саме: що заважало позивачу отримати копію оскаржуваних постанов до 26.05.2017 року, а тому, поважність та об'єктивність пропуску, встановленого законом строку не може бути оцінена судом.

У зв'язку з цим суд констатує факт пропуску позивачем встановленого Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» строку звернення до адміністративного суду.

У свою чергу п.8 ч.1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.3 та ч. 4 ст. 123 КАС України.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві будуть визнані судом не поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду, згідно ч.3 ст. 123 КАС України.

Зважаючи на все вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відсутні поважні причини для пропуску позивачем оскаржуваних постанов, тому у задоволені клопотання представника позивача про поновлення цього строку необхідно відмовити, а адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Оскільки ухвалою від 06.06.2017 року було вжито заходів забезпечення даного позову, їх належить скасувати з моменту вступу в законну силу ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.123, ст.157, 219, 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішень суб’єкта владних повноважень.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничник» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2017 року скасувати з моменту вступу в законну силу даної ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І.Майдан