Ухвала суду № 72313435, 19.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22513/15-ц

Провадження № 2/761/184/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

та представника відповідача: Христенко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 від 19.02.2018 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління ГБК «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» про визнання рішення, дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до Шевченківського районного суду м.Києва в провадження судді Осаулова А.А. надійшла вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 02.12.2015 року було відкрито провадження та її було призначено до розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_4 було оголошено заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що у позивача є сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Осаулова А.А. у результатах розгляду справи. Зокрема, вказаним суддею проводиться судовий розгляд цієї справи вже тривалий час в порушення розумного строку, де суддя свідомо затягує її розгляду. У цій справі суддя без очевидних підстав залучив до участі у справі в якості третьої особи: ТОВ «Акцепт-транс» та при цьому не виніс окремого процесуального документа у вигляді ухвали. Також, суддя Осаулов А.А. здійснив протиправне винесення 17.01.2017 року ухвали про закриття провадження у справі в частині вимог. При цьому, позивач ОСОБА_4 посилається на підстави для відводу судді, що передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки підстав для відводу судді не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв»язку із наведеними представником підставами для відводу судді у заяві від 19.02.2018 року суд приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об»єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/22513/15-ц згідно заяви ОСОБА_2 від 19.02.2018 року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматичного розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: