Рішення № 72313253, 01.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3007/17

Провадження № 2/761/2444/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Ставничого Н.В.,

представника позивача

за первісним позовом,

відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача

за первісним позовом,

позивача

за зустрічним позовом Дерев’янко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за первісним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до ОСОБА_3 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони 05 серпня 2014 року уклали договір купівлі-продажу майнових прав № 31/1/ШК (далі по тексту - договір). Згідно умов якого відповідач продає, а позивач купує майнові права на об'єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених договором та у відповідності до норм ЦК України. Сторони домовились, що об'єктом нерухомості, майнові права на який передаються за таким договором є об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40.41 кв.м. Згідно п. 2.4 договору запланований термін будівництва та введення в експлуатацію об'єкта капітального будівництва - 2 квартал 2015 року. Пунктом 3.1 договору передбачено, що майнові права на об'єкт нерухомості за цим договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання аку прийому-передачі майнових прав на об'єкт нерухомості. Акт підписується сторонами не пізніше 60 робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення покупцем оплати 100% загальної площі об'єкта нерухомості, що визначена в п.2.2 цього договору, введення об'єкту капітального будівництва в експлуатацію та здійснення розрахунків". Позивачем були виконані всі умови та зобов'язання за договором, зокрема здійснено оплату 100 % вартості майнових прав на об'єкт нерухомості, на підтвердження цьому відповідачем було видано довідку купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2015 року. Натомість відповідач, порушуючи умови договору ігнорує передачу майнових прав на об'єкт нерухомості шляхом укладення акту прийому-передачі, зокрема п.3.2 договору та не повідомляє позивача про готовність об'єкту та введення в експлуатацію з подальшою передачею технічної документації на об'єкт нерухомості. Таким чином, позивач вказує, що відповідачем порушуються її права на набуття права власності на об'єкт нерухомості згідно договору № 31/1/ШК від 05.08.2014 року, у зв'язку з чим просила зобов'язати відповідача укласти та підписати з позивачем акт прийому-передачі майнових прав на об'єкт нерухомості, визначений в п.п. 2.2 договору № 31/1/ШК від 05.08.2014 року; зобов'язати відповідача надати позивачу технічний паспорт, завірений акт вводу в експлуатацію частини будівлі та іншу технічну документацію на об'єкт нерухомості, визначений п 2.2 договору № 31/1/ШК від 05.08.2014 року необхідну для державної реєстрації права власності та стягнути на її користь судові витрати.

Не погоджуючись з первісним позовом, відповідач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, відповідно до вимог якого просив розірвати договір № 31/1/ШК купівлі-продажу майнових прав від 05.08.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України".

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 05.08.2014 року між ОСОБА_3 та тов "ВКФ Фарби України" було укладено договір № 31/1/ШК купівлі-продажу майнових прав, згідно умов якого відповідач продає, а позивач купує майнові права на об'єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених догвоором та у відповідності до норм ЦК України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Сторони домовились, що об'єкт нерухомості, майнові права на який передаються за цим договором, є об'єкт нерухомості, що розташований на об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками- об'єкт - квартира, кількість кімнат - одна, загальна площа - 40,41 кв.м: поверх п'ятий (п.2.1, п. 2.2 договору). Відповідно до п.п. 4.3.1 п. 4.3 договору сторони встановили наступний порядок розрахунків, а саме ОСОБА_3 перераховує сто відсотків вартості майнових прав на об'єкт нерухомості визначеної у п. 4.2 договору, а саме 282 870,00 грн. з ПДВ на поточний рахунок ТОВ "ВКФ Фарби України" до 25.07.2015 року. У разі невиконання фінансових зобов'язань ТОВ "ВКФ Фарби України" має право в односторонньому порядку розірвати цей договір. Згідно з п. 4.5 договору після повної оплати ОСОБА_3 вартості майнових прав за об'єкт нерухомості, визначений в п. 2.2 даного договору, ТОВ "ВКФ Фарби України" видає йому довідку про повну оплату вартості майнових прав на об'єкт нерухомості згідно цього договору. Разом з тим, позивач за первісним позовом, в порушення п. 4.3, п. 5.4 договору не здійснила оплати 100 % вартості майнових прав на об'єкт нерухомості в строк до 25.07.2015 року, що надає право позивачу за зустрічним позовом розірвати договір в односторонньому порядку, що і стало підставою для звернення до суду з зустрічним позовом.

В запереченнях на зустрічну позовну заяву, які були подані представником позивача за первісним позовом, останній просив відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі, вказуючи, що підстав для розірвання договору у відповідно ті до ст. 651 ЦК України не вбачається, оскільки позивачем за первісним позовом були виконані взяті на себе зобов'язання згідно договору, а доводи відповідача за первісним позовом щодо невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань спростовуються довідкою про повну оплату вартості майнових прав на об'єкт нерухомості.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3- ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовлено.

В подальшому, в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним в судовому засіданні з приводу позовних вимог за первісним позовом заперечував та просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 05 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" (за договором - продавець) та ОСОБА_3 (за договором-покупець) уклали договір № 31/1/ШК купівлі продажу майнових прав, відповідно до вимог якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об'єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. (а.с. 29-35).

Відповідно до п.2.2 вказаного договору сторони домовились, що об'єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об'єкт нерухомості, розташований на об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: квартира № 31, кількість кімнат -1, загальна площа - 40,41 кв.м., 5 поверх.

Згідно п. 4.2 договору орієнтовна загальна вартість майнових прав на об'єкт нерухомості в день укладання цього договору складає 282870 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 20% /47145 грн.00 коп.

Згідно п. 4.3 договору розрахунок за даним договром здійснюється в наступному порядку: покупець перераховує 100% вартості об'єкту фінансування визначеної у п. 4.2 цього договору, а саме 282 870 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ 20% - 47145 грн 00 коп. на поточний рахунок продаця до 25.07.2015 року. Уразі невиокнання фінансових зобовзань продавець має право в односторонньому порядку розірвати договір.

Згідно п. 4.5 договору після повної сплати покупцем вартості майнових прав за об'єкт нерухомості, визначений в п.2.2 даного договору, продавець видає йому довідку про повну оплату вартості майнових прав на об'єкт нерухомості згідно цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором, позивачем за первісним позовом надано довідку від 23.10.2017 року про 100% фінансування згідно договору № 31/1/ШК купівлі-продажу майнових прав від 05.08.2014 року (а.с. 12).

Разом з тим, як встановлено судом, позивач за первісним позовом свої зобов'язання за договором належним чином в порядку, передбаченому договором не виконав, та не перерахував на поточний рахунок відповідача за первісним позовом грошові кошти у сумі 282 870 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 47145 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ "ВКФ Фарби України" за період з 05.08.2014 року до 23.10.2014 року (а.с. 36-84).

Доказів про перерахування коштів на поточний рахунок відповідача за первісним позовом згідно договору № 31/1/ШК купівлі-продажу майнових прав від 05.08.2014 року, окрім вищевказаної довідки, позивачем за первісним позовом суду не надано.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, наслідком чого є його припинення, лише в таких випадках: не перерахування та/або несвоєчасне перерахування покупцем зазначених в п.4.2 даного договору коштів; порушення покупцем строку оплати майнових прав, зазначеного у п. 4.3.1 договору.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що позивачем за первісним позовом свої зобов'язання за договором виконано належним чином, а тому, суд вважає, що заявлені позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню. Доводи представника позивача за первісним позовом, викладені в запереченнях на зустрічний позов, що позивачем були виконані всі умови та зобов'язання за договором, що підтверджується довідкою виданою відповідачем, судом оцінюється критично, оскільки в установленому договором порядку перерахування 100% вартості об'єкту фінансування на поточний рахунок відповідача до 25.07.2015 року не відбулось, а одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, в силу положень ст. 525 ЦК України.

Стосовно зустрічних позовних вимог, то вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Беручи до уваги, що позивачем за первісним позовом було порушено умови договору та враховуючи п 8.3 договору, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо розірвання договору № 31/1/ШК купівлі-продажу майнових прав від 05.08.2014 року є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Так, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кдексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволенні вимог за зустрічним позовом.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 610, 638, 651, ЦК України, ст. ст.,12 13, 258-268, 272, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» (м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 6, код ЄДРПОУ 31108022) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» (м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 6, код ЄДРПОУ 31108022) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про розірвання договору - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № 31/1/ШК від 05.08.2014 року, укладений між ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» (м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 6, код ЄДРПОУ 31108022) .

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» (м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 6, код ЄДРПОУ 31108022) судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст рішення складено 02.02.2018 року.