Ухвала суду № 72313055, 14.02.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3161/15-ц

Провадження № 6/658/1/18

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2017 року ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до суду з заявою в якій просить постановити ухвалу, якою замінити сторону кредитора з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" за правом грошової вимоги до громадянина ОСОБА_1.

Зазначену заяву мотивує тим, що Каховським міськрайонним судом Херсонської області задовольнив позов Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 григоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21012-070508 від 5/7/2008, на підставі якого, було видано виконавчий лист та передано уВДВС Каховського МРУЮ.

19.12.2016 року ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал"(ЗНВІППФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №2/К, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал"(ЗНВІППФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по віношенню до осіб, які є боржниками ПАТ "ДельтаБанк", включно і до ОСОБА_1

Представник ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" в судове засідання не з'явився, вказав у заяві що просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник ВДВС Каховського МРУЮ в судове засідання не з'явився, причина неявки в судове засідання, суду не відома.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивася, причина неявки в судове засідання, суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Однак, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин). Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації субєкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

У ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявником не надано доказів звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження, натомість в своїй заяві ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" просить постановити ухвалу, якою замінити у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області сторону кредитора з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, що не передбачено ст. 442 ЦПК України, суд вважає заявлені заявником вимоги передчасними та необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 259, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2