Ухвала суду № 72312882, 16.02.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1413/18Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 11-сс/789/37/18 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - на ухвалу слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді- Сарновського В.Я.

суддів - Ваврів І. З., Коструба Г. І.,

при секретарі - Романській К.М.,

з участю: прокурора - Ковальчук М.О.,

підозрюваної - ОСОБА_3;

захисника - Майки М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження №12017210000000182 відносно підозрюваної

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Тернополя, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2

за ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат Дзюба П.П. просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2018 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Филими Б.П., погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області Оскоріпом В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 300000 (триста тисяч) гривень.

В апеляційній скарзі захисник стверджує, що в даному випадку безпідставно застосовано найбільш суворий вид запобіжного заходу, що не відповідає даним про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання і двох дітей на утриманні, характеризується позитивно. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу, застосувавши більш м'який запобіжний захід, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з'ясувала наступне.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання старшого слідчого виходив з того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який вчинено за вказаних у клопотанні слідчого обставин, а саме що ОСОБА_3 на пропозицію особи, відносно якої здійснюється досудове розслідування у даному провадженні, погодилась збувати у м.Тернопіль незаконно виготовлену психотропну речовину, яку ця особа виготовляла в с.Озерна Зборівського району Тернопільської області спільно з трьома іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у даному провадженні. 25 вересня 2017 року ОСОБА_3 одержала від вказаної особи незаконно виготовлену психотропну речовину - амфетамін і надалі, діючи на виконання їх попередньої змови, 26 вересня 2017 року близько 18 год. 25 хв. на зупинці громадського транспорту по вул. Б.Хмельницького м.Тернополя, поблизу залізничного вокзалу, збула ОСОБА_8 психотропну речовину (амфетамін) масою в перерахунку на основу 0,0956 грама за 300 гривень.

Також, слідчим суддею встановлено, що враховуючи обставини вчиненого правопорушення, у випадку незастосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваній іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що вона, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, матиме можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, про яких їй відомо і встановлення яких ведеться органом досудового розслідування, може спотворити, сховати або знищити будь-які із речей, а саме психотропних речовин та прекурсорів, про місцезнаходження яких вона знає, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення як доказів вчинення злочину.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_3 підозри є вірними, оскільки вони підтверджуються даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8, яка повідомила про обставини участі підозрюваної у незаконному придбанні, зберіганні і збуті психотропних речовин за змовою з іншими особами, відносно яких здійснюється розслідуванні у даному провадженні, і висновком експерта №2-868/17 від 01.11.2017р., згідно якого збута підозрюваною порошкоподібна речовина є психотропною (амфетамін) масою в перерахунку на основу 0,0956 грама, а також іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами досудового розслідування в їх сукупності, дані яких узгоджуються між собою та свідчать про наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що підозрювана причетна до вчинення інкримінованого їй злочину, що є достатнім для визнання пред'явленої підозри обгрунтованою.

Таким чином, матеріали провадження містять достатні відомості, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб.

Також, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю двох неповнолітніх дітей, з якими не проживає з квітня 2017 року, а їх вихованням і утриманням займається мати підозрюваної - ОСОБА_9, яка проживає разом з рідним братом підозрюваної.

На переконання колегії суддів, наведені обставини вчинення тяжкого злочину в сукупності з даними про особу підозрюваної повністю спростовують доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя не врахував даних, які позитивно її характеризують, оскільки встановлені в судовому засіданні відомості свідчать про те, що більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Також, на переконання колегії суддів безпідставними є і доводи про невідповідність оскарженого рішення практиці Європейського суду з прав людини, оскільки як зазначено в рішенні вказаного суду в справі «Летель'є проти Франції» від 26.06.1991р. «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу».

На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування до підозрюваної тримання під вартою в даному випадку відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід є виправданим та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, з урахуванням як тяжкості кримінального правопорушення, так і конкретних обставин його вчинення, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката Дзюби П.П. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2018 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський