Ухвала суду № 72312664, 16.02.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1132/18Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 11-сс/789/42/18 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - на ухвалу слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Сарновського В.Я.

суддів - Ваврів І. З., Коструба Г. І.,

при секретарі - Романській К.М.,

з участю: прокурора - Ковальчук М.О.,

підозрюваного - ОСОБА_3;

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали у кримінальному провадженні №12017210000000182, в якому здійснюється досудове розслідування відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Филими Б.П., погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області Оскоріпом В.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 140960 гривень. Також, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що в даному випадку запобіжний захід застосовано безпідставно. Вважає, що: слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України оголосивши лише резолютивну частину ухвали, яка не є судовим рішенням; докази обгрунтованості підозри відсутні, оскільки надані прокурором матеріали її не підтверджують; повідомлення про підозру було вручено без участі захисника, що є незаконним; наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором не доведена.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями та просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу або застосувати більш м'який у виді домашнього арешту, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з'ясувала наступне.

Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який вчинено за вказаних у клопотанні слідчого обставин, а саме що ОСОБА_3 на пропозицію особи, відносно якої здійснюється досудове розслідування у даному провадженні, погодився збувати у м.Тернопіль незаконно виготовлену психотропну речовину, яку ця особа виготовляла в с.Озерна Зборівського району Тернопільської області спільно з трьома іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у даному провадженні. 28 вересня 2017 року ОСОБА_3 одержав від вказаної особи незаконно виготовлену психотропну речовину - амфетамін і надалі, діючи на виконання їх попередньої змови, 29 вересня 2017 року близько 15.05 год. на зупинці громадського транспорту по вул. Б.Хмельницького м.Тернополя поблизу залізничного вокзалу збув ОСОБА_7 цю психотропну речовину (амфетамін) масою в перерахунку на основу 0,0297 грама за 250 гривень.

Також, слідчим суддею встановлено, що враховуючи обставини вчиненого правопорушення, у випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що він, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, матиме можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, про яких йому відомо і встановлення яких ведеться органом досудового розслідування, може спотворити, сховати або знищити будь-які із речей, а саме психотропних речовин та прекурсорів, про місцезнаходження яких він знає, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення як доказів вчинення злочину.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_3 підозри є вірними, оскільки вони підтверджуються даними протоколів допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які повідомили про обставини участі підозрюваного у незаконному придбанні, зберіганні і збуті психотропних речовин за змовою з іншими особами, відносно яких здійснюється розслідування у даному провадженні, висновком експерта №2-869/17 від 03.11.2017р., згідно якого збута підозрюваним порошкоподібна речовина є психотропною (амфетамін) масою в перерахунку на основу 0,0297 грама, а також сукупністю інших матеріалів досудового розслідування, дані яких узгоджуються між собою та свідчать про наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_3, можливо, вчинив інкримінований йому злочин і це є достатнім для визнання пред'явленої підозри обгрунтованою.

Таким чином, матеріали провадження містять достатні відомості, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, а тому доводи апеляційної скарги та захисника про необгрунтованість пред'явленої підозри колегія суддів вважає безпідставними.

Також, встановлені в ході судового розгляду обставини в сукупності свідчать про те, що більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Такий висновок слідчого судді грунтується на встановлених в судовому засіданні обставинах. При цьому, слідчим суддею вірно застосовано практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні в справі «Летель'є проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу».

На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою в даному випадку відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід є виправданим та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Доводи захисника про порушення порядку повідомлення ОСОБА_3 про підозру не підтверджуються матеріалами провадження, з яких вбачається, що таке письмове повідомлення підозрюваному вручено з дотриманням вимог ст.278 КПК України. Таких порушень вимог КПК України, які би вплинули на законність та обгрунтованість оскарженого рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про скасування ухвали з тих підстав, що слідчим суддею було оголошено її резолютивну частину з наступним врученням сторонам її повного тексту, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки такі дії не суперечать положенням ст. 376 КПК України та не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення. Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, копії якої вручено підозрюваному та його захиснику, повністю відповідає вимогам ч.1 ст. 196 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, з урахуванням як тяжкості кримінального правопорушення, так і конкретних обставин його вчинення, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_3- без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський