Ухвала суду № 72312111, 08.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6990/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., при секретарі Поліщук О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Андріюка Андрія Андрійовича про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Андріюка Андрія Андрійовича про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018000000000048.

В обґрунтування клопотання зазначається наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018000000000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України.

До Головного слідчого управління Національної поліції із заявою звернулась приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, про те, що не встановлені особи, направили на її поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 лист нібито від Міністерства юстиції України. У даному листі містились електронні файли до яких було приховано прикріплене шкідливе програмне забезпечення. При відкритті вказаних електронних листів на комп'ютер приватного нотаріуса, приховано, без її відома, встановлено шкідливе програмне забезпечення, основними функціями якого є віддалене управління комп'ютером, викрадення даних облікових записів користувачів, передача файлів на сервер в мережі Інтернет, а також програмне забезпечення, яке має функцію реєстрації натискань клавіш на клавіатурі (кейлоггер). З використанням встановленого програмного забезпечення для віддаленого доступу, було викрадено файли сертифікатів ключів доступу до Державних реєстрів та паролі доступу приватних нотаріусів.

Окрім цього, встановлено, що 21.12.2017 о 20:50:08 від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, не встановлені особи використовуючи ключ та пароль доступу приватного нотаріуса без її відома здійснили дві реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 38897887), а саме зняття обтяження та реєстрацій права власності на компанію NEBOT HOLDINGS LIMITED (Республіка Кіпр) на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 Площа: 113.5298 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому, після несанкціонованої перереєстрації права власності від імені приватного нотаріуса ОСОБА_2, від імені державного реєстратора Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради ОСОБА_3 невстановлені особи використовуючи його логін та пароль ЕЦП до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняють перереєстрацію права власності на земельну ділянку на компанію STILEMAX INVESTMENT LIMITED (Республіка Кіпр), після цього 29.12.2017 від імені державного реєстратора ОСОБА_3 відбувається перереєстрація права власності на ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АТТАЛ", код ЄДРПОУ: 39916098.

22.01.2018 Ухвалою Печерського районного суду міста Києва справа № 757/3006/18-к, від 19.01.2018 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження накладено арешт.

Після цього 26.01.2018 державний реєстратор ОСОБА_4, Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" на підставі протоколу електронних торгів, серія та номер: НОМЕР_2, від 12.01.2018 реєструє право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 за ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ДОЛИНА", код ЄДРПОУ: 41841472.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 Площа: 113.5298 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки грошові кошти вказаних підприємств, що розміщені на відкритих в банківських установах рахунках, мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України з огляду на предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, і з метою забезпечення збереження речових доказів, - вбачається доцільним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вказаних юридичних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на на наступне нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 Площа: 113.5298 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власником якої є ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ДОЛИНА", код ЄДРПОУ: 41841472.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук