Ухвала суду № 72312044, 14.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7083/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі судових засідань Бажан О. А.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Власка В. А., захисника Федорової С. Д., підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих злочинів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Третяка Дениса Олеговича про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 42017000000001418 ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року Старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих злочинів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Третяк Д.О., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Власка В.А., звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001418 від 13.05.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 та продовжено дію альтернативного запобіжного заходу у виді внесення застави у розмірі 5 000 000 грн. Після чого стороні обвинувачення стало відомо про те, що підозрюваним та його близьким оточенням вживаються заходи щодо пошуку грошових коштів для внесення застави та подальшого виїзду за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Проте, на цей час місцезнаходження паспорту громадянина України та паспорту для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_3 органом досудового розслідування не встановлено, що вказує на загрозу переховування останнім від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вже перебував у розшуку.

Водночас, під час досудового розслідування установлено, що підозрюваним завдано збитків потерпілим на суму 8300000 грн., які до цього часу не повернуто.

За вказаних обставин, сторона обвинувачення, вважає за необхідне змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у частині обраного альтернативного заходу - застави, та збільшити розмір застави з 5000000 грн. до 8300000 грн., який може забезпечити повернення коштів в розмірі завданих збитків, та буде достатнім для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування поданого клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, яка зазначила, що доводи клопотання є необґрунтованими, так як доказів того, що ОСОБА_3 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, стороною обвинувачення не надано, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3, повідомлено, про те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме будучи депутатом Кіровоградської обласної ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ПП «ТОВ Світ Олія» в особливо великому розмірі, на загальну суму 8,3 млн. гривень

12.10.2017 ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру та цього ж дня підозрюваного оголошено в розшук.

16.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2017 ОСОБА_3 затримано.

17.11.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про взяття ОСОБА_3 під варту та обрано альтернативний запобіжний захід у виді внесення застави у розмірі 3 000 000 грн.

Апеляційним судом м. Києва 23.11.2017 постановлено нову ухвалу, якою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 8 300 000 грн. (5187,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

07.12.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

Апеляційним судом м. Києва 15.01.2018 постановлено ухвалу, якою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрано альтернативний запобіжний захід у виді внесення застави у розмірі 5 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 та продовжено дію альтернативного запобіжного заходу у виді внесення застави у розмірі 5 000 000 грн.

Водночас, під час досудового розслідування установлено, що підозрюваним завдано збитків потерпілим на суму 8300000 грн., які до цього часу не повернуто.

Сторона обвинувачення вказує, що ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися. Перебування під вартою ОСОБА_3 сприятиме ефективному збору інформації щодо вчиненого злочину та мотиви, якими він керувався, а також надасть можливість перевірити його причетність до вчинення інших злочинів слідчим шляхом. Існування зібраних у кримінальному провадженні доказів та небажання нести відповідальність за скоєння особливо тяжкого злочину, на думку слідства, спонукатиме ОСОБА_3 переховуватися від органів слідства, суду.

Водночас, після винесення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 та продовжено дію альтернативного запобіжного заходу у виді внесення застави у розмірі 5 000 000 грн., стороні обвинувачення стало відомо про те, що підозрюваним та його близьким оточенням вживаються заходи щодо пошуку грошових коштів для внесення застави та подальшого виїзду за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий вказує, що на цей час місцезнаходження паспорту громадянина України та паспорту для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_3 органом досудового розслідування не встановлено, проте вказані обставини під час прийняття попереднього рішення про продовження строку тримання під вартою, яким одночасно було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, ані слідчий, ані прокурор на той час не знали і не могли знати, про що також не було проінформовано стороною захисту.

Вказані обставини, на переконання слідчого судді, в їх сукупності вказують на наявність підстав згідно ст.200 КПК України для зміни раніше визначеного альтернативного запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді застави.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя, також враховує обґрунтованість підозри, яка встановлена судовими рішеннями при застосуванні запобіжного заходу та продовженні його дії.

Так, судами за аналізом представлених доказів, встановлено, що вони об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Встановлені обставини під час судового розгляду вказують на наявність ризику переховування підозрюваним, що як наслідок зумовлює необхідність застосування положень ч. 5 ст. 182 КПК України щодо можливості призначення застави у розмірі, який перевищує максимальний розмір, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та відповідатиме наявним ризикам, у тому числі з точки зору більшої співрозмірності розміру застави сумі шкоди, завданої злочином, з огляду на роль підозрюваного у його вчинені.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 183, ч.ч. 4,5 ст. 182 КПК України та з огляду на виключні обставини, зазначені у клопотанні, при постановленні ухвали про зміну запобіжного заходу в частині визначеного альтеративного запобіжного заходу пропонується визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, з урахуванням існуючих значних ризиків та розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3, взявши до уваги таким чином, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та визначити розмір застави, не менший від завданих злочином збитків, а саме 8300000.

З огляду на вищевикладене, у слідчого судді наявні правові підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_3 визначеного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у частині розміру обраного альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави, збільшивши з 5000000 грн. до 8300000 грн.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 9, 182, 183, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у частині розміру обраного альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави, збільшивши з 5000000 грн. до 8300000 грн.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 03.04.2018 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001418.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві.

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

ЄДРПОУ: 26268059;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, обов'язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні на визначений час;

- не відлучатися із с. Осички Вільшанського району Кіровоградська область без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова