Рішення № 7231199, 07.12.2009, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-1283/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2009 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.

за участі представника позивача: Софілканича Д.Д. та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 23861,53 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розірі 23861,53 гривень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно кредитно договору № 209392-SOGL від 21.02.2008 року позивач надав ОСОБА_2 кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в розмірі 5000 доларів США із строком повернення кредиту до 19.02.2010 року. Відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити за користування кредитом в розмірі 19,00 % на суму залишку кредиту.

Внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх зобовязань, станом на 14.05.2009 року за нею рахується заборгованість в розмірі 3129.30 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2009 року становить 23861,53 гривень.

За вищевказаним кредитним договором позивач та відповідачка уклали кредитно-заставний договір. В забезпечення виконання зобов»язань по погашенню кредиту, відсотків, винагороди та комісії, відповідачка надала банку в заставу належне їй майно, а саме: меблі, побутову техніку, торгівельний контейнер (застава 1) та товар в обороті жіночий одяг (застава 2). в силу чого Банк має право в разі невиконання відповідачкою зобов»язань за кредитно-заставним договором одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави. Оскільки відповідачка ОСОБА_2 не виконала своїх зобов'язань, позивач просить в судовому порядку стягнути з неї заборгованість за вище вказаним Договором, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судовому засіданні в порядку ст.. 31 ЦПК України змінені ним позовні вимоги підтримав, також пояснив, що на неодноразові нагадування про прострочення платежів та погашення заборгованості відповідачкою належним чином прореаговано не було.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги визнала та незаперечила проти задовлення такого.

Заслухавши представника та відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що дані конкретні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Крім того, згідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою , притриманням, завдатком.

В свою чергу, у відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави), а ст. 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави і за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Із контексту ч.ч. 1, 4 ст. 590 ЦК України видно, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, що згідно кредитно договору № 209392-SOGL від 21.02.2008 року позивач надав ОСОБА_2 кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в розмірі 5000 доларів США із строком повернення кредиту до 19.02.2010 року. Відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити за користування кредитом в розмірі 19,00 % на суму залишку кредиту.

Внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх зобовязань, станом на 14.05.2009 року за нею рахується заборгованість в розмірі 3129.30 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2009 року становить 23861,53 гривень.

За вищевказаним кредитним договором позивач та відповідачка уклали кредитно-заставний договір. В забезпечення виконання зобов»язань по погашенню кредиту, відсотків, винагороди та комісії, відповідачка надала банку в заставу належне їй майно, а саме: меблі, побутову техніку, торгівельний контейнер (застава 1) та товар в обороті жіночий одяг (застава 2). в силу чого Банк має право в разі невиконання відповідачкою зобов»язань за кредитно-заставним договором одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави. Оскільки відповідачка ОСОБА_2 не виконала своїх зобов'язань, позивач просить в судовому порядку стягнути з неї заборгованість за вище вказаним Договором, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ "Приватбанк" щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет застави, є правомірними та підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 218, 225 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 19, 20 Закону України “Про заставу” суд, -

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Звернути стягнення в розмірі 3129,30 доларів США (23861,53 гривень), на предмет застави, зазначених у договорі застави 1 б/н від 21.02.2008 року, а саме: компютер в комплекті (монітор LG Flatron, c/н 501NTGG7C716, мишка Genius с/н 113777709594, клавіатура Genius, с/н 391А734, колонки та системний блок 2005 року випуску; холодильник Samsung, с/н KOPLG1128599901, 2007 р.в.; пральна машинка LG WoolPlus, с/н PO110299FRG, 2007 р.в.; газова плита Snaige, 2007 р.в.; газовий котел Ariston 2007 р.в.; набір меблів для вітальні; набір меблів для спальні; мяка частина та торговий контейнер збірно-розбірний № 98; та у договорі застави 2/н від 21.02.2008 року, а саме: товар в обороті жіночий одяг, шляхом їх продажу вказаного предмету застави ЗАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ЗАТ “ПриватБанк” 238,62 грн. судового збору та 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.

Головуючий: Т.Ю. Левко