Ухвала суду № 72311874, 19.02.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/231/18

провадження № 2/588/244/18

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2018 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з указаним позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме - гараж, розташований за адресою: Сумська область, місто Тростянець, вул.Миру, 3, гараж №6.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, виходячи з таких мотивів.

Позовна заява має відповідати вимогам, передбаченим статтею 175 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не найменування третьої особи зазначено тільки її місцезнаходження та засіб зв’язку, не вказано реєстраційний номеро облікової картки платника податків позивача та електронної адреси (за наявності), не вказано ідентифікаційний код відповідача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційна електронна адреса.

Крім того, всупереч пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позивач неповно виклав обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги. Зокрема, за змісто позовоної заяви позивач "на гараж отримав відповідний дозвіл на виготовлення проекту після чого виготовив відповідну документацію", про те що саме за дозвіл, у якої особи отримав і коли позивач не зазначає, не зрозуміло яку саме "відповідну документацію" ОСОБА_1 виготовив, незрозуміло чи сам виготовив чи отримав у відповідного органу. При цьому позивач до позовної заяви не додав доказів на підтвердження указаних обставин - зокрема "відповідного дозволу" та "відповідної документації".

Позовна заява також не відповідає вимогам пункту 9 та 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат , які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві позивач вказує, що ціна позову складає 58181 грн., але належних доказів дійсної вартості майна не надає. Подана ОСОБА_2 копія повідомлення про початок виконання будівельних робіт в якій зазначена указана вартість складена самим позивачем, а тому не є належним доказом ціни позову, яка відповідно до пункту 9 частини 1 статті 176 КПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн. (1762*0,4).

У позовній заяві ОСОБА_1 визначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру у розмірі 58181 грн. та при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 703 грн. відповідно до квитанції № 59 від 16.02.2018. Ураховуючи, що позивачем у справі виступає фізична особа, який зазначив суму позову та сплатив судовий збір у розмірі 703 грн., то сума недоплаченого судового збору складає 1,80 грн. за умови підвердження позивачем належними доказами ціни позову в розмірі 58181 грн. У разі якщо дійсна вартість згідно належних доказів, які позивач має подати до суду, перевищує суму 70480 грн., позивачем має бути доплачена різниця між сумою сплаченого судового збору (703 грн.) та сумою, що складає 1 % від дійсної вартості спірного гаража.

Відповідно до частини 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху з наданням представнику позивача часу для усунення указаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно – залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 10 (десять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030101; код отримувача за ЄДРПОУ - 37344688; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 31216206700388; код класифікації доходів бюджету - 22030101; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача, назву суду, де розглядається справа; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер) та подання до суду документу в підтвердження сплати судового збору.

Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко