Рішення № 72311550, 29.01.2018, Оболонський районний суд міста Києва

29.01.2018 Справа № 756/16002/17

Ун.№756/16002/17

Пр.№2/756/2255/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

29 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, що належить йому.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в 2017 році йому стало відомо, що його автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності знаходиться в арешті, який накладений державним виконавцем ДВС Оболонського району м.Києва Микитин О.С., згідно постанови №АК 200360 від 12.09.2007 року.

Позивач звернувся до Оболонського районного ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, на що отримав відповідь про те, що на даний час у відділенні виконавчі провадження, щодо боржника ОСОБА_1 не перебувають. Виконавче провадження щодо ОСОБА_1 перебувало на виконанні в 2007 році та за терміном зберігання знищено.

З цих підстав, просив зняти арешт з (рухомого) майна, що належить йому, а саме з: автомобіля CHEVROLET AVEO, картка НОМЕР_3 кузов НОМЕР_2, який накладений державним виконавцем ДВС у Оболонському районі м.Києва Микитин О.С. згідно постанови №АК 200360 від 12.09.2007 року.

Позивач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, пас. місць 5, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 СЄДАН, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.8).

Згідно поточних результатів звірення по «АІС» автомобіль CHEVROLET AVEO, картка НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, значиться в арешті, арешт накладений державним виконавцем ДВС у Оболонському районі м.Києва Микитин О.С. згідно постанови АК200360 від 12.09.2007 року (а.с.4).

Згідно відповіді Оболонського районного ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 08.11.2007 №75353 вбачається, що виконавче провадження щодо ОСОБА_1 перебувало у відділенні на виконанні в 2007 році, яке за терміном зберігання знищено. На даний час на виконанні в Оболонському районному ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 не перебувають (а.с.6-7).

Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частинами 1 і 2 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна позивача був заходом виконання рішення суду, яке виконано позивачем в повному обсязі, суд вважає, що обтяження майна позивача обмежує його права як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, а тому здійснює захист прав позивача як власника рухомого майна шляхом зняття арешту з нього.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280,281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з (рухомого) майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 а саме з: автомобіля CHEVROLET AVEO, картка НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, який накладений державним виконавцем ДВС у Оболонському районі м.Києва Микитин О.С. згідно постанови №АК 200360 від 12.09.2007 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко