Постанова № 72311210, 16.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/363/18

Номер справи місцевого суду: 496/2535/17

Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року про відкриття провадження в зв'язку з втратою провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання прав та обов'язків забудовника та права власності на ? частину житлового будинку і земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення часток в натурі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року відкрито провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання прав та обов'язків забудовника та права власності на 1/2 частину житлового будинку і земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення часток в натурі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року, а позовну заяву повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам.

Так, відкриваючи провадження у новій справі, суд першої інстанції на підставі ч.3 ст. 406 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали),виходив з того, що оскільки судове провадження у справі втрачене до закінчення судового розгляду, тому не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку, а заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали) втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

За нормами ч. 3 ст. 406 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали) судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Згідно матеріалів справи, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа № 496/1326/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про визнання прав та обов'язків забудовника та права власності на 1/2 частину житлового будинку і земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення часток в натурі.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року по вказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ПП «Проект» ОСОБА_6.

Згідно супровідного листа ПП «Проект» за вих. 22-01/16 від 22.01.2016 року у зв'язку зі звільненням судового експерта ОСОБА_6, матеріали справи повернуті до суду, експертиза не проведена, проте матеріали цивільної справи № 496/1326/15-ц до місцевого суду так і не надійшли.

Із зазначеного вбачається, що розгляд справи не закінчувався ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження в справі, а тому суд першої інстанції вірно відкрив провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що необхідно було залишати позов без руху є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржник, який являється відповідачем по справі, не проживає за зазначеною в позові адресою, а проживає в м.Одесі ( при цьому повна адреса не зазначена), є необгрунтованими, оскільки на а.с. 11 міститься довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої адреса місця реєстрації скаржника співпадає з адресою, вказаною в позовній заяві.

Крім того, доказів проживання за іншою адресою скаржником не надано.

Отже, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року про відкриття провадження в зв'язку з втратою провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання прав та обов'язків забудовника та права власності на ? частину житлового будинку і земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення часток в натурі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

Н.А. Кононенко

Повний текст судового рішення складено 20.02.2018 року