Ухвала суду № 72311094, 20.02.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8241/13-ц

Провадження № 2-з/591/16/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/8241/13-ц, провадження № 2/591/2751/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, та просить суд поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2013 року по справі №591/8241/13-ц, та переглянути заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2013 року по справі №591/8241/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалити рішення, яким скасувати зазначене заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2018 року вказана заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та справа призначена до розгляду на 26 лютого 2018 року о 14 год.00 хв.

19 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2013 року (виконавче провадження ВП 46912973 від 17 березня 2015 року), оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порушення вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить зазначення:

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

обґрунтування необхідності зазначеного заходу забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі заочного рішення ;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За нормами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказані вимоги законодавства, подана заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/8241/13-ц, провадження № 2/591/2751/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко