Ухвала суду № 72310971, 16.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1663/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101040000073 від 13 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101040000073 від 13 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 357 КК України, з клопотанням про надання дозволу прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , а також слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_4 , на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у всіх жилих та нежилих приміщеннях вказаної квартири, а також у всіх спорудах (будівлях, льохах, підвалах, сараях, горищах споруд тощо), що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення предметів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення предметів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, зокрема: оригіналів установчих документів ТОВ «Зір сто процентів», офіційних печаток, штампів ТОВ «Зір сто процентів», інших речей та документів, що підтверджують факт причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 357 КК України, а також речей та майна, що вилученні з вільного обороту. Надати дозвіл співробітникам ДСНС України, у разі наявності перешкоди при проведенні обшуку здійснити дії спрямовані на відкривання закритих приміщень, сховищ, речей, якщо особа(и) власників, володільців, присутні під час проведення обшуку відмовиться їх відкривати, або якщо обшук буде проводитись за відсутності осіб, що володіють зазначеним майном.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування допитано як потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 06 квітня 2017 року ОСОБА_5 , будучи посадовою особою ТОВ «Зір сто процентів» та займаючи посаду директора, умисно шляхом зловживання своїми посадовим становищем, незаконно заволоділа установчими документамиі печатками компанії ТОВ «Зір сто процентів». Даний факт незаконного заволодіння ОСОБА_5 установчими документами підтверджується також показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що на його мобільний телефон, а також на адресу проживання шляхом письмових листів, неодноразово надходили незаконні вимоги ОСОБА_5 , щодо надання їй грошових коштів у сумі 150000,00 грн за повернення установчих документів ТОВ «Зір сто процентів». ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та їй на праві власності належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №42017101040000073 від 13 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 357 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксація обставин вчинення кримінального правопорушення та відшукання майна, здобутого в результаті його вчинення, зокрема: оригіналів установчих документів ТОВ «Зір сто процентів», офіційних печаток, штампів ТОВ «Зір сто процентів», інших речей та документів, що підтверджують факт причетності ОСОБА_5 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Залежно від об`єкта, обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості (саду, городу, подвір`я, ділянок лісу, поля тощо); 3) обшук особи (ч. 3ст. 208 КПК).

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

До них, зокрема, слід віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах), у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій тощо. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом.

Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (ст. 86-88 КПК України).

У свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК України, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 85151364 від 14 квітня 2017 року, право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (1/6 частки) та земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:90:198:0029, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані за ОСОБА_5 .

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, дані про яке містяться у витягу з ЄРДР, що відшукуванні речі та документи мають значення для досудового розслідування, а також враховуючи фабулу кримінального правопорушення, можуть знаходитися в зазначених в клопотанні приміщеннях.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, а саме надання дозволу на проведення обшуку у вказаних приміщеннях, при цьому враховує, що потреби досудового розслідування в даному випадку виправдовують саме такий ступінь втручання в права та інтереси фізичних осіб.

Проте, як роз`яснено в п. 4 розділу ІІІ в «Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи» ВССУ від 17 жовтня 2014 року з метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

Враховуючи згадані правові позиції ЄСПЛ, слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотань про обшук, якщо в цих клопотаннях конкретно не визначено речі, які планується відшукати шляхом проведення обшуку».

Зважаючи на те, що у клопотанні слідчого частково застосовується невизначене формулювання щодо речей та документів, які він має на меті відшукати, що в свою чергу наділяє його широкими повноваженнями і в кінцевому етапі може свідчити про непропорційність обшуку, тому наявні підстави для часткового задоволення клопотання, а саме в частинні відшукання предметів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме: оригіналів установчих документів ТОВ «Зір сто процентів», офіційних печаток та штампів ТОВ «Зір сто процентів».

Стосовно вимог прокурора про надати дозволу співробітникам ДСНС України, у разі наявності перешкоди при проведенні обшуку здійснити дії спрямовані на відкривання закритих приміщень, сховищ, речей, якщо особа(и) власників, володільців, присутні під час проведення обшуку відмовиться їх відкривати, або якщо обшук буде проводитись за відсутності осіб, що володіють зазначеним майном, слід зазначити таке.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 236 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Статтею 235 КПК України не передбачено можливість слідчим суддею в ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, делегувати право, яке ч. 6 ст. 236 КПК України надано слідчому та прокурору співробітникам ДСНС України. У зв`язку із чим в даній частині клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги клопотання щодо надання дозволу на вилучення за місцем проведення обшуку речей та предметів, обіг яких заборонено законом, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 233-236, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , а також слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_4 , дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , саме у всіх жилих та нежилих приміщеннях вказаної квартири, а також у всіх спорудах (будівлях, льохах, підвалах, сараях, горищах споруд тощо), що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві власності зареєстроване за ОСОБА_5 з метою відшукання предметів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме: оригіналів установчих документів ТОВ «Зір сто процентів», офіційних печаток та штампів ТОВ «Зір сто процентів».

В решті вимог відмовити.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1