Ухвала суду № 72310614, 20.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/456/18

Справа № 522/5886/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «ПІК» до ОСОБА_1, третя особа - Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс» про визнання права власності та виселення и скасування права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності, про внесення змін до інвестиційного договору, та визнати стороною договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», за яким просив згідно уточнених позовних вимог від 17.11.2016 року скасувати право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, що виникло на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1, виданого 20.11.2014 року; визнати право власності на вказану квартиру за ПАТ «ПІК», виселити ОСОБА_1 із спірної квартири.

До розгляду с первісним позовом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, згідно якого просила: визнати за нею права та обов'язки інвестора; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1; внести зміни до інвестиційного договору №00054 від 26.07.2014 року, укладеного між спільним українсько-чеським підприємством «Інекон-Сервіс» та ОСОБА_1; внести ПАТ «ПІК» згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.06.2008 року за №727 «Про передачу функцій замовнику ЗАТ «ПІК» на завершення будівництва жилого будинку з вбудованими офісами за адресою АДРЕСА_1, стороною (як замовник) по договору №00054 від 26.07.2014 року, укладеного між спільним українсько-чеським підприємством «Інекон-Сервіс» та ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач заявила до суду заяву про відвід судді Домусчі Л.В., яку мотивувала тим, що у неї існують сумніви в неупередженості головуючого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подану заяву підтримали.

Представники ПАТ «ПІК» у задоволенні заяви заперечували.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до НАСТУПНОГО ВИСНОВКУ.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв'язку з неупередженістю.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В..

Керуючись: ст ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариство «ПІК» до ОСОБА_1, третя особа - Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс» про визнання права власності та виселення и скасування права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності, про внесення змін до інвестиційного договору, та визнати стороною договору до 11.30 год. 23 лютого 2018 року.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Л.В. Домусчі