Ухвала суду № 72310587, 01.11.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/271/17

провадження № 1-кп/753/673/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді - Щасної Т.В.

суддів - Леонтюк Л.К.

з участю присяжних: Сіваш В.П. , Широкова С.Р., Заєць Є.Я.

Кухарчук І.Л., Лига О.І.

при секретарі - Руденко В.В.

прокурорів Фіцая П.П., Богатко Т.В., Кордунян В.О.

потерпілих - ОСОБА_7, ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_24

захисників Мацули М.Б., Чевгуза В.С. Біловчук Д.І., Кравчук К.П., Поправка В.М.

представника служби у

справах дітей Павленкової Н.Г.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,-

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник Мацула М.Б. заявив відвід усьому складу суду в зв»язку з порушенням КПК України при обранні запобіжного заходу , вирішенні питання продовження запобіжного заходу судом присяжних.

Прокурори, потерпілі та представник потерпілих заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Захисник Поправка В.М., Біловчук Д.І. підтримали заяву, захисник Кравчук К.П., Чевгуз В.С. поклались на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей Павленкова Н.Г. - заперечувала проти задоволення заяви.

Законний представник неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 - посилалась на розсуд суду.

ОСОБА_19, ОСОБА_23 та ОСОБА_20 підтримали заявлене клопотання, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтримали думку захисників.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки обставини, викладені в заяві не обгрунтовані.

Відповідно до ст. 75. КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України:

1. У разі заявления відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що викладені підстави в заяві, на які посилаются захисник Мацула М.Б., не відносяться до підстав , які зазначені у вичерпному переліку КПК України, крім того судом в нарадчій кімнаті вирішувались і інші питання , які були предметом розгляду в судовому засіданні. Більш того заявлена підстава може бути предметом апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Мацула М.Б. про відвід всьому складу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Щасна Т.В.

судді : Леонтюк Л.К.

присяжні: Сіваш В.П.

Широков С.Р.

Заєць Є.Я.