Ухвала суду № 72310432, 19.02.2018, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/11/18

У Х В А Л А

19.02.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді - Дудник В.І.;

за участю секретаря – Фурсовой А.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС України із вимогами про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1201/50000/17 від 29.11.2017р., винесеної відносно нього за порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, якою було накладено штраф в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 2896427,82 грн.

До підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді, головуючому у справі.

Мотивуючи заявлений відвід, позивач вказав, що між ним та головуючим суддею з 2015р. склалися неприязнені стосунки, які можуть негативно вплинути на розгляд даної справи.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства та ухвалення законних та обґрунтованих рішень у судових справах є інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви (Неупередженість суду (суддів) у контексті практики Європейського суду з прав людини). Свого часу Європейський суд з прав людини встановив, що вимога «неупередженість» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути вільний від особистих упереджень та пристрастей. По-друге, він повинен виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо нього.

Вивчивши доводи позивача, який мотивував та обґрунтував заявлений відвід, вивчивши матеріали справи, суд, виходячи з положень п.4 ч.1 ст.36, ст.ст. 39-40 КАС України, приходить до висновку, що зобов’язаний задовольнити заявлений відвід.

Згідно із п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді, ч.1 ст.39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначениху статтях 36-38 КАС України Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Враховуючи все вищенаведене та категоричність позиції позивача, з метою зміцнення високої довіри громадян до суду, висновків Європейського суду з прав людини з цього питання, запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необ’єктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень ст. 36 КАС України, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді, заяву позивача про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу – передати для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39 - 41 КАС України, -

У Х В А Л И В

По адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови заявлений головуючому по справі відвід – задовольнити.

Справу передати для перерозподілу іншому судді через канцелярію суду відповідно до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник