Ухвала суду № 72309965, 05.05.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/271/17

провадження № 1-кп/753/673/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді - Щасної Т.В.

суддів - Вовк Є.І. Комаревцевої Л.В. .,

при секретарі - Руденко В.В.

прокурорів Фіцая П.П., Северина К.М.,

представників потерпілих ОСОБА_2,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3,ОСОБА_4

захисників Мацули М.Б., Костюченко О.І.,Чевгуза В.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н.у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,-

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н.у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н.у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 р.н.у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10 р.н.у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли обвинувальні акти у вищезазначених кримінальних провадженнях.

16.03.2017 року відносно ОСОБА_10та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою , строком на 60 днів,тобто до 15 травня 2017 року включно.

16.03.2017 року відносно ОСОБА_8 продовжено строк дії раніше покладених на неї обов'язків до 15 травня 2017 року включно.

16.03.2017 року відносно ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання на період часу з 2200 години до 0600 години наступного дня, ОСОБА_12 з 2100 години до 0600 години наступного дня до 15 травня 2017 року включно.

У підготовчому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10,та ОСОБА_9 зазначив обставини ,які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відносно ОСОБА_8 у виді продовження дії раніше покладених на неї обов'язків, відносно ОСОБА_11та ОСОБА_12 домашній арешт за місцем проживання.

Захисник Чевгуз В.С. не заперечував щодо продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_11та ОСОБА_12 за місцем проживання , в період часу з 2300 години до 0600 години наступного дня.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали думку захисника.

Обвинувачена ОСОБА_13 просила дозволити їй пересуватись в межах України , Вінницької області.

Захисники Костюченко О.І. та Мацула М.Б. заперечували щодо продовження запобіжних заходів ОСОБА_14 та ОСОБА_9.у виді тримання під вартою, зазначивши про необґрунтованість клопотання прокурора , посилаючись на тривалість їх перебування під вартою , позитивні характеристики обвинувачених . Просили обрати менш м»який , не пов»язаний з позбавленням волі запобіжний захід , задовольнити клопотання народного депутата ОСОБА_15 про особисту поруку .

Обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_9 підтримали думку захисників .

Законні представники обвинувачених:ОСОБА_3.,ОСОБА_4 підтримали думку захисників.

Представник потерпілих __підтримала думку прокурорів, просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10,та ОСОБА_9 та просила залишити відносно ОСОБА_8 у виді продовження дії раніше покладених на неї обов'язків, а також продовжити відносно ОСОБА_11та ОСОБА_12 домашній арешт .

Вирішуючи клопотання сторін кримінального провадження щодо запобіжного заходу, суд керується приписами ч. 3 ст. 315 КПК України відповідно до якої під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов'язується за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Як вбачається зі змісту заяви Народного депутата України ОСОБА_15 останній ознайомлений з обвинувальними актами та готовий взяти обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на особисту поруку та ручається за його належну поведінку, зобов'язуючись забезпечити явку і при необхідності доставку до суду на першу вимогу.

Разом з цим, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочинів , які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими , у даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки , що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених , не досліджені речі та документи , що не виключає можливості перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

На думку суду, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що інкриміновані обвинуваченим злочини вчинені у формі складної співучасті, у випадку доведеності винуватості їм загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, дані про осіб , а головне - посягання на суспільні відносини, що охороняють життя та здоров'я особи, які відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та бере до уваги доводи поручителя - Народного депутата України ОСОБА_15 щодо доставки обвинувачених до суду стосовно виключно позитивних обставин, які характеризують їх як особи, однак не вважає беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу.

Крім цього, суд звертає увагу на неможливість, з урахуванням вимог КПК України, оцінки доводів поручителя - Народного депутата України ОСОБА_15 щодо необґрунтованості обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання.

Відтак, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його строк ОСОБА_9 та ОСОБА_10

З урахування того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів вчинених, які як слідує з обвинувачення спричинили загибель людей, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний останнім здатний забезпечити їх належну процесуальну поведінку. В зв'язку із наведеним клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання відносно обвинувачених ОСОБА_11 ,ОСОБА_12 щодо продовження домашнього арешту , колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177КПК України щодо можливості обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину,а тому вважає за необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання . Саме такий запобіжний захід на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Суд вважає за доцільне покласти на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 , ч. 6 ст. 195, ч. 5 ст. 181 КПК України.

А також колегія суддів залишає обраний запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжує дію раніше покладених на неї обов'язків, частково їх змінивши , а саме прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання на шістдесят днів, тобто до 03.07 .2017 року включно.

На підставі викладеного , керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини , Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року , справа «Харченко проти України»,

Керуючись ст.ст. 177, 178 , 314-317, 331 КПК ч.5 ст. 194 , ч. 6 ст. 195, України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2,обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України, в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів,тобто до 03.07.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів,тобто до 03.07 .2017 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 у виді домашнього арешту за місцем проживання на період часу з 2300 години до 0600 години наступного дня, із зобов'язанням прибувати до суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з іншими учасниками судового провадження, крім своїх захисників та законних представників на строк шістдесят днів, тобто до 03.07 .2017 року включно.

Обвинуваченій ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11 р.н, продовжити строк продовження дії раніше покладених на неї обов'язків, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місяця проживання на шістдесят днів, тобто до 03.07 .2017 року включно.

В задоволенні клопотання Народного депутата України ОСОБА_15 , захисників Мацули М.Б., Костюченко О.І. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відмовити.

Підготовчий роздяд відкласти на 31.05.2017 року о 13годині 00 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська , 7/13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: