Ухвала суду № 72309948, 20.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18981/16-ц

Провадження №: 2-зз/752/22/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2016 року у даній цивільній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на відсутність необхідності у їх застосуванні, оскільки під час звернення до суду позивач посилалася на рішення Комісії з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 29.09.2016 року про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно НОМЕР_1, яке на даний час скасовано відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.10.2017 року, залишеної без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 року.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просив таку задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, з метою збереження майна, яке є предметом спору у даній справі, було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на №10, в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент розгляду заяви ОСОБА_1 спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак