Рішення № 72309899, 19.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26863/17

Провадження 2/752/2921/18

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

19.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ПрАТ «СТ «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, в якому просив стягнути з Відповідача страхове відшкодування за завдану його автомобілю марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 03 січня 2017 року, матеріальну шкоду в розмірі 25189,39 грн., а також пеню в розмірі 4641.00 грн., три процента річних в розмірі 543.00 та втрати від інфляції в розмірі 1897,74 грн., та 800,00 грн. витрат за проведення оцнки завданого збитку, а всього 33071,13 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 03 січня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який під час руху не був уважним . не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху при повороті ліворуч, не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Деу " д.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який від удару відкинуло, що призвело до зуткнення з автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.

Винним у цьому ДТП постановою Печерського районного суду в м. Києві від 31 серпня 2017 року було визнано ОСОБА_2.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське», що підтверджується відповідним полісом № АЕ/4574715, Позивач звернувся до останнього з вимогою про здійснення страхового відшкодування, проте вказана вимога Позивача залишена без реагування. За наведених обставин ОСОБА_1 просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з»явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судова повістка, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомим. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи та, враховуючи положення ст.ст. 280-281 ЦПК України постановити заочне рішення у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

03 січня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який під час руху не був уважним . не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху при повороті ліворуч, не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Деу " д.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який від удару відкинуло, що призвело до зуткнення з автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Печерського районного суду в м. Києві від 31 серпня 2017 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с.7)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повномуобсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставинсправи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повномуобсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розглядусправи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власниківназемних транспортних засобів» встановлений обов'язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СТ «Іллічівське» на підставі полісу № АЕ/4574715 (а.с.10)

Згідно ч. 2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Разом з цим, у відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

З матеріалів справи вбачається, що розмір прямого збитку згідно зі Зітом № 888 від 10.01.2017 року (а.с.16-18), завданого власнику автомобіля марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1. становить 25189,39 грн.

Відповідно до вимог пункту 36.2 статті 36Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі визнання страховиком вимог заявника про здійснення страхового відшкодування обґрунтованими, він має прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його не пізніше ніж через 90 днів з дня отримання відповідної заяви. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Станом на день звернення до суду, страхове відшкодування Позивачу Відповідачем виплачено не було, рішення про відмову уздійсненні страхового відшкодування також Позивачу не було надано, незважаючи на подання ним заяви про здійснення страхового відшкодування в січні 2017року ( а.с.12-13).

Відповіднодо пункту 36.5 статті 36 даного Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки Відповідач не виконав у належний строк та в належному розмірі своїх зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування, він повинен сплатити Позивачу пеню за прострочення виплати страхового відшкодування.

Звертаючись до суду Позивач просив стягнути з Відповідача пеню за період з 04 квітня 2017 року по 14.12.2017 року включно в розмірі 4641 грн. 00 коп.

Проведений Позивачем розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства і не спростований Відповідачем.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК регулюються зобов'язальні правовідносини, якііснувалиміж сторонами до ухвалення рішення суду.

Як зазначалось судом вище, правовідносини між сторонами у даному спорі виникли з приводу відшкодування шкоди на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнихт ранспортних засобів» на підставі договору, укладеного між ПрАТ «СТ «Іллічівське» та власником автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 на користь третіх осіб.

В даному випадку, потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором, адже на його, як третьої особи, користь страховик зобов'язаний здійснити страхове відшкодування.

Зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов'язань, на них поширюється діячастини другої ст.625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Згідно розрахунку, наданого Позивачем, і не спростованого Відповідачем, сума 3 % річних становить 543,00 грн.., втрат від інфляції -1897,74 грн.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їхсукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повномуобсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, Відповідачем підлягають відшкодуванню на користь Позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.,, та витрат на проведення оцінки завданого збитку в розмірі 800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, ЦПК України, ст.ст.625, 979, 1166, 1187, 1192, ЦК України, положеннями Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (код ЕДРПОУ: 25186738) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдану в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 03 січня 2017 року, автомобілю ОСОБА_1 марки арки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 матеріальну шкоду, в розмірі в розмірі 25189,39 грн., а також пеню в розмірі 4641.00 грн., три процента річних в розмірі 543.00 та втрати від інфляції в розмірі 1897,74 грн., та 800,00 грн. витрат за проведення оцнки завданого збитку, а всього 33071,13 грн., а всього 33071,13 грн. ( тридцять три тисячі сімдесят одна гривня 13 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (код ЕДРПОУ: 25186738) на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Чередніченко