Ухвала суду № 72309738, 12.02.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1350/18

Провадження № 1-кс/727/414/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Літвінової О.Г

при секретарі Чорней І.А.

сторони кримінального провадження

прокурор Солонська М.Я.

підозрюваний ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого, востаннє 22.03.2016 року Новодністровським РС Чернівецької області, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

В клопотанні посилається на те, що 09.02.2018 року, в період з 08.30 год по 13.00 год., ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню змову зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого, перебуваючи по вул. Головна, 222 в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за їхніми діями не стежить, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом розбиття правого переднього бокового вікна, з автомобіля марки «Опель Вектра» червоного кольору, д.н.з. 71067МО, власником якого являється ОСОБА_5, викрав шкіряну сумку вартістю 1000 гривень, в якій знаходилися планшет марки «Леново», вартістю 1500 гривень, зв’язку ключів, зарядний пристрій до планшету, вартістю 50 гривень, рулетка жовтого кольору вартістю 50 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину пішли та розпорядилися викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючий, раніше судимий, востаннє 22.03.2016 року Новодністровським РС Чернівецької області, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, протоколом затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, допитом потерпілого, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

09.02.2018 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ № 1 ГУ НП в Чернівецькій області.

09.02.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260040000332 від 09.02.2018 року.

09.02.2018 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ № 1 ГУ НП в Чернівецькій області.

09.02.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м”яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема підозра підтверджується показаннями потерпілого, протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, постановою визнання та приєднання до матеріалів речових доказів, допитом свідків, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м”яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він не працює, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1. раніше судимий, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, також може негативно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 10 квітня 2018 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 квітня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов’язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35 000 грн. (тридцять п’ять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому документи, які дають право на виїзд - в"їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 квітня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1. з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1. вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Літвінова О.Г.