Ухвала суду № 72309449, 20.02.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1154/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання – Нікітенко В.Г.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання СТОВ «Агроко» про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Агроко», треті особи – ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана вище цивільна справа.

14 червня 2017 року відповідачем до суду подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою перевірки дотримання вимог чинного законодавства

ПП «Землемір» під час проведення робіт із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж спірної земельної ділянки позивача в натурі (на місцевості) з встановленням межових знаків, оскільки у відповідача існували сумніви у достовірності наданої до суду технічної документації на вказану земельну ділянку, а також щодо фактичного проведення вказаних землевпорядних робіт.

Не погодившись з вказаним клопотанням, позивач подав до суду письмові заперечення проти його задоволення, в обґрунтування яких зазначалося, що подане клопотання спрямоване виключно на штучне затягування судового процесу з метою продовження неправомірного користування земельною ділянкою позивача. При цьому, на думку позивача, жодних підстав для дослідження технічної документації немає. Вказувалося також на відсутність документу про сплату судового збору.

16 лютого 2018 року відповідачем до суду подано клопотання про зміну переліку питань з огляду на те, що на теперішній час у матеріалах справи наявні два каталоги координат земельної ділянки позивача – один, що виданий у 2016 році ПП «Землемір», та другий, що виданий у

2017 році начальником відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_6 При цьому масив земельних ділянок, серед яких знаходиться земельна ділянка позивача, потребує коригування відомостей з метою коректного відображення на кадастровій карті. Для отримання остаточної відповіді щодо наявності чи відсутності помилок в координатах розміщення вказаного масиву земель здійснено запити до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, однак на даний час відповіді не надано. Виходячи з вказаних обставин, встановлених у судових зсіданнях під час розгляду справи, запропоновано змінений перелік питань.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення експертизи та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, з урахуванням уточненого переліку питань.

Позивач у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи у судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заяв до суду не подали.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у ч. 2 ст. 76 ЦПК України, до яких належить і висновок експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться два каталоги координат на спірну земельну ділянку позивача, один з яких виданий у 2016 році ПП «Землемір» та міститься у технічній документації, а також другий, виданий у 2017 році начальником відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_6

Вибір судом, який не має спеціальних знань, одного з двох наявних у матеріалах справи каталогів координат для проведення дослідження експертом може призвести до необ’єктивного висновку і не призведе до вирішення спору.

Крім того, з долучених до матеріалів справи письмових доказів, зокрема з висновку

ПП «Землемір» від 27 грудня 2017 року № 936 та висновку ФОП ОСОБА_7 від 2 січня 2018 року, вбачається, що спірна земельна ділянка позивача належить до масиву земель, відомості про межі яких некоректно відображаються на кадастровій карті та не відповідають їх дійсним межам в натурі (на місцевості). Разом з тим на даний час судом достовірно не встановлено наявність чи відсутність зміщення масиву земель, де розміщена земельна ділянка позивача, з огляду на відсутність офіційної інформації від уповноваженого органу – Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи з урахуванням зміненого переліку питань. При цьому в силу вимог ч. 4 і 5 ЦПК України суд вважає за необхідне відхилити запитання: «Чи підтверджується висновок ПП «Землемір» від 27 грудня 2017 року № 936 та висновок ФОП ОСОБА_7 від 2 січня 2018 року стосовно зміщення загального масиву земель, в якому знаходиться земельна ділянка ОСОБА_2, в т.ч. земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:05:000:0223, на відстані, вказаних в цих висновках?», оскільки це питання фактично дублює інше запропоноване питання: «Чи має місце зміщення загального масиву земель, в якому знаходиться земельна ділянка ОСОБА_2, в т.ч. земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:05:000:0223? Якщо так, то в якому напрямку і на яку відстань?»

Подані позивачем заперечення проти призначення судової земельно-технічної експертизи суд відхиляє, оскільки в них не враховано обставини, встановлені судом під час розгляду справи вже після їх подання. З приводу доводів позивача про несплату судового збору за подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, що є способом забезпечення доказів, слід зазначити, що суд не позбавлений можливості вирішити питання про розподіл судових витрат, до складу яких входить і судовий збір, під час вирішення справи по суті.

У зв’язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1

ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання СТОВ «Агроко» про призначення судової земельно-технічної експертизи з урахуванням клопотання про зміну переліку питань – задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Агроко», треті особи – ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права та моральної шкоди судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002).

На розгляд експертів поставити такі питання:

-Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з встановленням межових знаків ОСОБА_2 (в тому числі й акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 17 березня 2016 року) за складом та змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування, виходячи з каталогу координат земельної ділянки

ОСОБА_2, який міститься в складі технічної документації з землеустрою, розробленої

ПП «Землемір» у 2016 році (том 4, а.с. 53-76)?

-Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з встановленням межових знаків ОСОБА_2 (в тому числі й акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 17 березня 2016 року) за складом та змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування, виходячи з каталогу координат земельної ділянки

ОСОБА_2, який міститься в матеріалах справи за підписом начальника відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_6 (том 4, а.с. 88)?

-Чи правильно ПП «Землемір» в кадастровому плані земельної ділянки ОСОБА_2, кадастровий номер 7125155100:05:000:0223, вираховано координати поворотних точок зовнішніх меж цієї земельної ділянки, що визначають конфігурацію, положення та площу цієї земельної ділянки на місцевості, виходячи з каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_2, який міститься в складі технічної документації із землеустрою, розробленої ПП «Землемір» у 2016 році (том 4, а.с. 53-76)?

-Чи правильно ПП «Землемір» в кадастровому плані земельної ділянки ОСОБА_2, кадастровий номер 7125155100:05:000:0223, вираховано координати поворотних точок зовнішніх меж цієї земельної ділянки, що визначають конфігурацію, положення та площу цієї земельної ділянки на місцевості, виходячи з каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_2, наданого в матеріали справи за підписом начальника відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_6 (том 4, а.с. 88)?

-Які розбіжності місця розташування кожної поворотної точки зовнішніх меж земельної ділянки, кадастровий номер 7125155100:05:000:0223, виходячи з оцінки каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_2, який міститься в складі технічної документації із землеустрою, розробленої ПП «Землемір» у 2016 році, та оцінки каталогу координат земельної ділянки

ОСОБА_2, який наданий в матеріали справи за підписом начальника відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_6 (які лінійні проміри (відстані) між такими точками згідно цих каталогів координат)?

-Чи відповідає фактичний порядок вчинених 17 березня 2016 року ПП «Землемір» та ОСОБА_2 дій вимогам земельного законодавства та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, які б давали підстави стверджувати що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_2 в натурі (на місцевості) мало місце у спосіб та у порядку, встановленому законом, виходячи з каталогу координат земельної ділянки

ОСОБА_2, який міститься в складі технічної документації із землеустрою, розробленої

ПП «Землемір» у 2016 році (том 4, а.с. 53-76)? Якщо ні, то в чому полягають ці невідповідності?

-Чи відповідає фактичний порядок вчинених 17 березня 2016 року ПП «Землемір» та ОСОБА_2 дій вимогам земельного законодавства та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, які б давали підстави стверджувати що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_2 в натурі (на місцевості) мало місце у спосіб та у порядку, встановленому законом, виходячи з каталогу координат земельної ділянки

ОСОБА_2, який надано в матеріали справи за підписом начальника відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_6 (том 4, а.с. 88)? Якщо ні, то в чому полягають ці невідповідності ?

-Чи має місце зміщення загального масиву земель, в якому знаходиться земельна ділянка ОСОБА_2, в т.ч. земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:05:000:0223? Якщо так, то в якому напрямку і на яку відстань?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання, сторонам у справі – до відома.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на СТОВ «Агроко» (код ЄДРПОУ 31561188, місцезнаходження: вул. Устименка, 140, с. Крутьки, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19932).

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай