Постанова № 72309110, 20.02.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/60/18

Провадження №3/702/25/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

20 лютого 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., за участі секретаря Шковири А.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 січня 2018 року ОСОБА_2 о 23 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Центральна с.Тарнава Монастирищенського району Черкаської області, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України- роз’яснено.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що працює інструктором в автошколі, цього дня, приблизно о 14 годині він зідзвонився з ОСОБА_3, так як йому було потрібно поїхати в гості, поїздили по м.Монастирище. Він посадив ОСОБА_3 за кермо, так як потрібно було заїхати в гості, було День народження кума. Потім вони поїхали в с.Терлиця, де він проживає. Після 15 години він вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував. Керував автомобілем ОСОБА_3. У с.Тарнава, при в"їзді в село, у нього зламалася машина і до них приблизно через 30 хвилин приїхав батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4. Автомобіль не справили і ОСОБА_4 поїхали в м.Монастирище за допомогою чи тросом, а він залишився їх чекати в автомобілі та слухав радіо. До нього під"їхала патрульна машина і запитали документи на автомобіль. Він їх не надав, так як автомобілем не керував. Також автомобіль був без номерного знаку, але номерний знак знаходився в автомобілі. Вони привезли двох свідків : ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але вони відмовились посвідчувати факт керування ним автомобілем. Тоді він сів в автомобіль до патрульних, а його автомобілем поїхав праціавник поліції у райвідділ в м.Монастирище. Його автомобіль працівник поліції заводив з буксира. Він зателефонував до ОСОБА_4 та пояснив ситуацію і вони забрали його з райвідділу після складення протоколів. Освідування проводилось в райвідділі в присутності свідків, факту вживання алкоголю він не заперечував. Пояснення в протоколі відмовився писати, так як працівники поліції склали відносно нього інші протоколи. Працює інструктором, але всіх юридичних тонкощів оскарження рішень незнає. Постанови, які складені відносно нього, за керування без номерного знаку та без документв не оспорив, штрафи не сплатив. Визнав, що зупинявся автомобіль біля кафе в с.Сатанівка, але після допиту свідка ОСОБА_3 заперечив цей факт.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що приблизно в кінці грудня 2017 року він був запрошений працівниками поліції в приміщення райвідділу, де в його присутності та в присутності іншого свідка проводилось освідування на вживання алкоголю за допомогою Драгер. ОСОБА_2 пояснював, що він алкоголю не вживав. Особисто він не бачив, щоб до того ОСОБА_2 керував автомобілем.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що приблизно 9 січня 2018 року він був запрошений працівниками поліції в приміщення райвідділу, де в його присутності та в присутності іншого свідка проводилось освідування на вживання алкоголю. Що пояснював ОСОБА_2, він не пам"ятає. Особисто він не бачив, щоб до того ОСОБА_2 керував автомобілем.

ОСОБА_9, допитаний в якості свідка, пояснив суду, що він перебував 08 січня на чергувані та патрулювали с.Сатанівка разом з інспекторами Ясінським та Журавльовим. Біля кафе в с.Сатанівка вони побачили на узбіччі автомобіль без заднього номерного знаку. Потім вони поїхали в інший кінець села, а коли повертались, побачили, що з кафе вийшов чоловік, сів в автомобіль без номерних знаків та почав рух. Вони їхали слідом до початку населеного пункту с.Тарнава, де за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль з підстави - відсутності номерного знаку. До населеного пунку вони автомобіль не зупиняли, так як їм це заборонено законом. В автомобілі був лише ОСОБА_2 Він попросив водія пред"явити документи, але їх водій не надав. Він відчув від водія запах алкоголю, а тому було запрошено двох осіб з с.Тарнава для проведення освідування. Свідки з с.Тарнава відмовились посвідчувати даний факт, так як вони знали водія і сказали, що нічого підписувати не будуть. Тоді вони вирішили доставити ОСОБА_2 в райвідділ для встановлення особи та складення відповіднх протоколів. ОСОБА_2 їхав в патрульному автомобілі, а він особисто доставляв його автомобіль до райвідділу. По дорозі одного разу двигун вимкнувся, але він відразу ж його запустив повторно, з буксиру автомобіль не заводили. У райвідділі, за допогою їх даних, вони встановили особу водія та склали відносно нього протокол і постанови. До цих подій він особисто ОСОБА_2 не знав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_2 є його знайомим. 08 січня він приїхав з м.Києва і взяв у ОСОБА_2 автомобвль, так як йому потрібно було їхати по запчастини. ОСОБА_2 сказав, що його потрібно завезти додому в с.Терлиця. По дорозі в с.Сатанівка автомобіль вони не зупиняли, а при в"їзді в с.Тарнаву у них заглох автомобіль. Вони намагалися його завести, але нічого не вдалося, тоді він зателефонував до батька та пропросиа допомоги. Його батько, ОСОБА_4, приїхав до них приблизно через 30 хв. Йому також не вдалося запустити двигун, тоді він з батьком поїхали по трос, щоб відбуксирувати автомобіль. Коли вони поверталися назад з м.Монастирище, приблизно о 23 годині, йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що його забрали працівники поліції і щоб вони його чекали біля райвідділу. Він запропонував свою допомогу, якщо щось буде потрібно, але ОСОБА_2 до нього не звертався. По дорозі в м.Монастирище патрульного автомобіля він не бачив. У нього був технічний паспорт на автомобіль ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив суду, він товаришує з ОСОБА_2 та його батьком, діти спілкуються між собою, інколи вони один одному дають свої автомобілі. Не всім знайомим він довіряє автомобвілі, а тільки тим, що довіряє та впевнений у них, що вони мають навики водія. Приблизно о 23 годині до нього зателефонував його син ОСОБА_10, який попросив приїхати в с.Тарнава, щоб завести двигун автомобіля. Приблизно через 30 хвилин він приїхав, але автомобіль не заводився. Він з сином поїхали за тросом, а ОСОБА_2 залишися на місці. Коли вони їхали з м.Монастирище зателефонував ОСОБА_2, що його везуть в поліцію. Вони зачекали його біля райвідділу та відвезли в с.Терлицю. Патрульного автомобіля по дорозі в с.Терлицю і назад він не бачив.

ОСОБА_5, допитаний в якості свідка, пояснив, що 08 січня приблизно о 23 годині він знаходися біля бару в с.Тарнава. До них під"їхав поліцейський та запитав, хто буде понятим. Він погодився разом з дружиною. Коли вони під"їхали до місця, на вулиці вони побачили чоловіка, який стояв біля автомобіля. По його зовнішньому вигляді не було замітно, що він перебував у стані алкогольного сп"яніння, вони не бачили, щоб він керував автомобілем, а тому відмовились посвідчувати цей факт. Працівники поліції йому пригрозили, що вони ще зустрінуться. Він не бачив, як поїхали поліцейські з місця зупинки автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона знає ОСОБА_2 як жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. 08 січня вони були біля бару, приїхав поліцейський та повідомив, що вони зупинили п"яного водія і потрібно його освідувати. На вигляд ОСОБА_2 не був п"яний, вів себе адекватно. Казав, що автомобілем не керував, документи всі при ньому. Так як по виду водія вона не бачила, що він п"яний, не бачила, що він керував автомобілем, тому відмовидась бути понятою при освідуванні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 не оспорює факту перебування ним в стані алкогольного сп»яніння з 15 години 08 січня 2018 року, про що свідчать його пояснення, технічний запис судового засідання, та до часу його освідування – 09.01.2018 року – до 01 год 19 хв. ( а.с.1).

Огляд ОСОБА_2 проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та п.14 цього Порядку Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Суду доказів оспорювання висновку водієм на його відповідність вимогам Закону не надано, при розгляді справи про адміністративні правопорушення такі вимоги не розглядаються, а дається оцінка доказам.

Складення протоколу працівниками поліції у приміщенні райвідділу, а не на місці зупинки транспортного засобу, відповідає вимогам ст.259 КУпАП, оскільки як пояснив ОСОБА_2 він не надав поліцейським посвідчення водія та документів про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо доказів наявності чи відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 08.01.2018 року о 23 год 15 хв, суд приходить до наступних висновків.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не підтверджують і не спростовують можливість керування автомобілем ВАЗ 217030 в с.Тарнава ОСОБА_2 саме о 23 годині 15 хвилин, оскільки жоден із них не підтвердив і не спростував цього факту, так як на час прибуття працівників поліції за місцем зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_2 не були, в автомобілі були ключі. Разом з тим, даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_9 та спростовується поясненнями ОСОБА_2, які, на думку суду, заінтересовані в розгляді справи – ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, ОСОБА_9- з метою уникнення відповідальності, якщо буде доведено неправомірність складення ним протоколу. Тому, при розгляді справи суд виходить із матеріалів справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №426928 від 01.08.2017 року (а.с.2) ОСОБА_2 керував 08.01.2018 року о 23 год 15 хв в с.Тарнава автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, даний протокол підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень. При цьому протокол для ознайомлення йому був наданий, про що свідчить запис зроблений ним особисто у протоколі та пояснення, дані ним у судовому засіданні. При цьому, суд вважає, він мав можливість зазначити свої зауваження в протоколі, заявити клопотання про допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але свідомо цього не зробив, при цьому працюючи інструктором в автошколі та за родом занять зобов»язаного бути обізнаним із ПДР .

Крім цього, у судовому засіданні суду надано копії постанов серії ПС2 № 546988 та ПС2 №546987 від 09.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за керування ним 08.01.2018 року цим же автомобілем о 23 год 15 хв в с.Тарнава без відповідних документів та з відсутнім заднім номерним знаком. Копії постанов вручені ОСОБА_2 09.01.2018 року, не оспорені ним у встановленому законом порядку та є чинними відповідно ст. 289 КУпАП.

Згідно п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доказом перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння є тестування на алкоголь (а.с.1).

При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_2 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них, відсутності оскарження висновку про його огляд в судовому порядку.

Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, притягується до алміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, на рахунок: ГУК у м.Києві, код за ЄДРПОУ-37993783; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Чорненька