Постанова № 72308954, 20.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року

м.Харків

справа № 638/16897/17

провадження № 22-ц/790/1282/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система»,

відповідач - Харківська міська рада,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» до Харківської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Семіряд І.В., в залі суду в місті Харкові,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система» звернулося до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом. Роз'яснено позивачу, що він має право звернутися до суду в порядку господарського судочинства. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до Дзержинського районного суду м.Харкова для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що справа за вказаним позовом повинна розглядатися судом цивільної юрисдикції, оскільки, незважаючи на суб'єктний склад, предметом спірних правовідносин є спір про цивільне право, а саме, захист права власності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є спір між юридичними особами про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю (а.с.2-6).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності та виходити з того, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ, зокрема за Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції господарських судів.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 ГПК, яка кореспондується з п.6 ч.1 ст. 12 ГПК України, чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки стосується права власності на земельну ділянку. Жодна із сторін не є фізичною особою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, оскільки між сторонами виник спір, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова

Повний текст судового рішення виготовлено 20.02.2018 року.