Рішення № 72308945, 20.02.2018, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/437/17

Провадження № 2/690/23/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ватутіне в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа: голова правління Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, 14.12.2017 р. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Зазначив, що згідно наказу №685-ок від 24.09.1984 р. був прийнятий до Новоселицького каолінового кар’єру машиністом екскаватора ЕКГ-5 «А» по 4 розряду, і в подальшому наказом №27-к від 22.04.2014 р. переведений з 01.07.2014 р. на посаду заступника завідувача гірничих робіт Ватутінського комбінату вогнетривів.

14.12.2016 р. голова Правління ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», ОСОБА_3, прийняв наказ №242 «Про введення системи 5S» з метою підвищення культури виробництва та запровадження системи візуального управління робочими місцями.

07.08.2017 р., 08.08.2017 р., 29.08.2017 р., 29.09.2017 р. проводилось повторне прийняття етапів впровадження системи 5S. В результаті 2 етап не прийнято на центральному складі, на МКК, 4-й етап не прийнято на ШВЦ (галерея + бункера).

Згідно наказу №197/1 від 02.10.2017 р. «Про дисциплінарне стягнення та встановлення премії (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5П.)», йому, як заступнику завідувача гірничих робіт, оголошено догану без позбавлення виробничої премії.

Оскільки жодних порушень трудової дисципліни ним не допускалось, а тому вважає накладене дисциплінарне стягнення незаконним.

Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь судові витрати на правову допомогу.

Відповідач та третя особа позов не визнали, у письмових запереченнях ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» навели наступні підстави.

Зазначачили, що за Наказом №242 від 14.12.2016 р. «Про введення системи 5S» по підрозділу МКК (площадка) відповідальним призначено ОСОБА_2 та встановлено графік запровадження: 1 етап – квітень 2017 р., 2 етап – червень 2017 р., 3 етап – вересень 2017 р., 4 етап - жовтень 2017 р., 5 етап - листопад 2017 р..

Згідно п.5 цього Наказу головному інженеру ОСОБА_6 доручено провести навчання по 5S всім відповідальним особам, і ОСОБА_2 вказане навчання пройшов, про що свідчить його підпис у відповідному списку.

Наказом №125 від 13.06.2017 р. «Про впровадження проектів» внесено зміни до п.3 Наказу №242 від 14.12.2016 р. «Про ведення системи 5S», і відповідальним за впровадження Проекту 5S призначено фахівця з управління проектами та програми у сфері матеріального (нематеріального) виробництва – ОСОБА_7

Було проведено перевірки по запровадженню системи 5S за графіком, 2 етап запровадження було заплановано на червень 2017 року, а фактично проводиться в серпні-вересні 2017 р., про що свідчать протоколи про перевірку виконання 2-го етапу запровадження 5S від 08.08.2017 р., від 29.08.2017 р., від 29.09.2017 р..

За змістом протоколів № 101/17 від 08.08.2017 р., №101/1/17 від 29.08.2017 р. та від 29.09.2017 р ОСОБА_2 неодноразово не виконував повторно пункти наказу.

Фахівцем з управління проектами та програмами у сфері (нематеріального) виробництва, ОСОБА_7 було складено службу записку, в якій зазначено, що жодного звернення щодо перенесення строків виконання завдань по проекту, щодо закупівлі необхідного обладнання чи інших складнощів при виконанні запровадження проекту 5S з боку позивача не було.

Позивач надав пояснення, тим самим підтвердив невиконання вимог наказу №242 від 14.12.2016 року «Про введення системи 5S».

Просили у задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості.

Ухвалою суду (суддя Линдюк В.С.) від 27.12.2017 р. відкрито провадження в справі і задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів.

Згідно Указу Президента України № 441/2017 від 29 грудня 2017 року суддю Линдюк В.С. було переведено шляхом відрядження строком до шести місяців до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи 12.01.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл, і справа передана судді Пасацькій Л.А.

Ухвалою суду від 15.01.2018 р. в справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.01.2018 р. ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» надало до суду заперечення проти позову та витребувані судом докази.

22.01.2018 р. від третьої особи, ОСОБА_3, надійшла заява про незгоду із позовними вимогами.

08.02.2018 р. ухвалою суду залишено без розгляду і задоволення клопотання представника позивача від 06.02.2018 р. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наявними у справі матеріалами суд, дослідивши докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні фактичні обставини і надав їм відповідну правову оцінку з посиланням на докази.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №560666 відповідач, ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», зареєстровано 20.07.1995 р. виконавчим комітетом Ватутінської міської ради Черкаської області (а.с.8).

Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.01.2017 р. керівником юридичної особи з 12.02.2012 р. є ОСОБА_3 (а.с.40-45).

Позивач працює на посаді заступника завідувача гірничих робіт ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» починаючи з 01.07.2014 р., що підтверджується наказом №27-к від 22.04.2014 р., копією трудової книжки (а.с. 7-9, 71).

14.12.2016 р. голова правління ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», ОСОБА_3, видав наказ №242 «Про введення системи 5S» з метою підвищення культури виробництва та запровадження системи візуального управління робочими місцями 5S», відповідно до якого затверджено та введено в дію з 01.12.2016 р. систему візуального управління робочими місцями 5S (Додаток №1) та затверджено графік її запровадження із призначенням відповідальних осіб (а.с.73)

Так, за цим наказом по підрозділу МКК (площадка) відповідальним призначено ОСОБА_8 та встановлено графік запровадження: 1 етап – квітень 2017 р., 2 етап – червень 2017 р., 3 етап – вересень 2017 р., 4 етап - жовтень 2017 р., 5 етап - листопад 2017 р..

ОСОБА_2 05.01.2017 р. пройшов навчання за системою 5S відповідно до списку працівників, про що свідчить його підпис (а.с.61).

Керівником запровадження цієї Системи призначено головного інженера ОСОБА_6, а згідно наказу №125 від 13.06.2017 р. – фахівець з управління проектами та програмами у сфері матеріального (нематеріального) виробництва – ОСОБА_7 (а.с.65).

Відповідно до складеного ОСОБА_7 протоколів №101/17 від 08.08.2017 р. присутніми були ОСОБА_7, Юдин, ОСОБА_2, за результатами огляду запровадження 2-го етапу 5S в МКК площадке було проведено оцінювання за листком контролю, середній бал – 12 балів, етап вважати неприйнятим, і додатково прийнято рішення щодо усунення 25+9 зауважень комісії (а.с.74-75, 79-80).

Згідно складеного ОСОБА_7 протоколу №101/1/17 від 29.08.2017 р. присутніми були: ОСОБА_7, за результатами огляду запровадження 2-го етапу 5S в МКК площадке було проведено оцінювання за листком контролю, середній бал – 12 балів, етап вважати неприйнятим, і додатково прийнято рішення щодо усунення 28 зауважень комісії (а.с.76-77).

Відповідно до складеного ОСОБА_7 протоколу №101/2/17 від 29.09.2017 р. присутніми були ОСОБА_7, ОСОБА_9, за результатами огляду запровадження 2-го етапу 5S в МКК площадке було проведено оцінювання за листком контролю, середній бал – 12 балів, етап вважати неприйнятим, і додатково прийнято рішення щодо усунення 27 зауважень комісії (а.с.81-82).

На підставі цих даних фахівцем з управління проектами та програмами у сфері матеріального (нематеріального) виробництва, ОСОБА_7, 29.09.2017 р. було складено службову записку, в якій просив застосувати до заступника завідувача гірничих робіт, ОСОБА_2 адміністративні засоби впливу із зазначенням наступних підстав: - процес впровадження системи 5S в зоні майданчика МКК, за який відповідальний ОСОБА_10, має негативну тенденцію; - за період з 13.07.2017 р. по 29.09.2017 р. після чотирьох спроб (аудитів), другий етап системи прийнятий не був; - за період з серпня по вересень 2017 р. від відповідального за впровадження системи 5S, ОСОБА_2, не надходило інформації про труднощі в усуненні зауважень чи потреби в допомозі для їх усунення (а.с. 66).

У пояснювальній записці ОСОБА_10 зазначив, що на цегельному складі і в аккумуляторній наведений порядок по другому етапу 5S. На складі приміщення АБК великий об’єм необхідних матеріалів, розмістити які без стелажів не має можливості. Також неможливо розмістити документацію в кабінеті гірничих майстрів та начальника кар’єру без придбання додаткових меблів. У зв’язку з відсутністю відповідних меблів розмістити документацію та матеріали не має можливості. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_11 повідомив його про те, що йде вибір постачальника меблів, зроблені заміри та є проект на виготовлення меблів, однак меблі не закуповуються. Закуплені крани в душову, які будуть встановлені найближчим часом (а.с.64).

За наслідками розгляду службової записки та письмових пояснень позивача 02.10.2017 р. Головою правління, ОСОБА_3, було видано Наказ №197/1 «Про дисциплінарне стягнення та встановлення премії (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5П.)», за яким ОСОБА_2 оголошено догану без позбавлення виробничої премії в результаті неприйняття 2 етапу на центральному складі, на МКК, 4-1 етап не прийнято на ШВЦ (галерея +бункера) на підставі проведених повторно 07.08.2017 р., 08.08.2017 р., 29.08.2017 р. та 29.09.2017 р. етапів прийняття впровадження системи 5S (а.с.71).

Позивач в порядку, передбаченому ст.ст. 4, 5, 13 ЦПК України, звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів внаслідок порушення відповідачем його трудових прав, і з метою захисту прав та інтересів у спосіб, визначений законом, судом застосовуються відповідні правові норми Кодексу законів про працю України, які регулюють спірні правовідносини сторін.

Згідно положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Між правлінням ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» та первинною профспілковою організацією було укладено колективний договір, зареєстрований рішенням Ватутінського міськвиконкому від 21.08.2014 р. реєстраційний №306 (а.с.83-96).

Загальні права та обов’язки працівників визначені Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», затверджені конференцією трудового колективу підприємства 10.02.2011 р. (а.с. 62-63)

Розділом 8 цих Правил встановлено підстави, види та порядок застосування заходів дисциплінарного, адміністративного, матеріального чи кримінального впливу. Зокрема п.8.1, 8.2 яких передбачено, що невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов’язків тягне за собою застосування заходів дисциплінарного, адміністративного, матеріального чи кримінального впливу. До працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів дисциплінарного стягнення: а) догана; б) звільнення.

Дисциплінарне стягнення накладається головою правління комбінату та оформляється наказом (розпорядження) по підприємству. До застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни необхідно вимагати пояснень у письмовій формі. Дисциплінарні стягнення застосовуються безпосередньо після виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня виявлення, не враховуючи часу хвороби або перебування працівника у відпустці… при обранні виду стягнення повинні враховуватися ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, та обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника (п.8.4, 8.5, 8.6).

Зазначені положення Правил … повністю відповідають та узгоджуються з вимогами ст.ст. 147-149 КЗпП.

Порядок прийняття Наказу про застосування дисциплінарного стягнення було дотримано згідно вимог законодавства, зокрема: - винесено правомочним головою правління комбінату, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника; - до застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни отримані пояснення у письмовій формі; - дисциплінарне стягнення було застосовано після службової записки, тобто безпосередньо за виявленням проступку.

Натомість судом встановлено та не спростовано відповідачем, що головою правління не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, за яких обставин вчинено проступок, попередня робота працівника, а також зміст та обсяг його трудових обов’язків і суть порушення трудової дисципліни.

05.05.2015 р. головою правління ОСОБА_3 було затверджено Положення про гірничий відділ Департаменту гірничих робіт, з яким позивача було ознайомлено під розпис 05.05.2015 р. (а.с. 111-112)

22.02.2016 р. головою правління ОСОБА_3 було затверджено Положення про департамент гірничих робіт, з яким позивача було ознайомлено під розпис 22.02.2016 р. (а.с. 101-106)

ОСОБА_2 було ознайомлено 15.04.2016 р. із посадовою інструкцією, затвердженою 14.04.2016 р. головою правління ОСОБА_3, згідно з п.2.1 якої заступник завідувача гірничих робіт зобов’язаний в своїй роботі керуватись «Положенням про гірничий відділ», «Положенням про департамент гірничих робіт», наказами та розпорядженнями по комбінату» (а.с.97- 98).

Згідно Наказу №242 від 14.12.2016 р. ОСОБА_8 було визначено відповідальним за впровадження системи 5S у підрозділах комбінату з 01.12.2016 р. з визначеним графіком в 5 етапів, проте відсутні підтвердження щодо дати ознайомлення з цим наказом працівника ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи міститься підпис позивача від 05.01.2017 р. про проходження ним навчання за системою 5S, однак відсутня будь-яка деталізація вимог щодо впровадження цієї системи на МКК майданчику, перелік та обсяг додаткових трудових обов’язків, покладених на ОСОБА_8 згідно цього наказу, а також зміст та вимоги до кожного етапу запровадження цієї системи.

Як вбачається зі змісту складених ОСОБА_11 протоколів з приводу виконання 2-го етапу впровадження 5S в МКК майданчику, етап вважається неприйнятим через загальні наведені недоліки: - на складах повинні бути лише робочі деталі та узли, інше повинно бути здано до ремонту, як відходи чи викинуте після списання; - документація повинна знаходитись в папках по томам; - в приміщенні повинен бути оптимальний мінімум мебелі, а все зайве – викинути; - організація складського господарства; - документи не повинні висіти на стінах; - прокапування фітінгов пластикових труб; - повинна бути столова, але без кухні; все обладнання повинно бути справним та необхідним; - прибрати сміття; - зберігання будматеріалів має бути в іншому місці; - сушити проби потрібно на столі; - невикористані матеріали потрібно списати; - края лавочек потрібно рівно обрізати; інструменти повинні зберігатись у відведених для них місцях; тощо…

Жодна із наведених підстав не вказує на невиконання або неналежне виконання з вини ОСОБА_2 покладених на нього трудових обов’язків за впровадження системи 5S, крім того спростовується наданими ним під час інспекційного відвідування причинами невиконання та мотивами, викладеними в письмових поясненнях: - труби залишені для огородження зсувів; - відсутність персоналу для прибирання; ємність для води не дозволяє вивозити начальник МКК; - значний обсяг документації потребує додаткової меблі; запчастини та речі часто використовувані повинні зберігатись під замком; - настінна дошка використовується для фіксування результатів хімічних аналізів; відсутні робочі ; відсутні меблі для зберігання каструль і посуду; - недостатньо місця в складських приміщеннях; - сушильне обладнання придбавається; відсутні робочі для здійснення певних дій; тощо…

Відповідно до ст. 140 КЗпП трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов’язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються. в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Тобто в порушення вимог ст. 140 КЗпП підприємство не виконало свій прямий, визначений законодавством обов’язок по створенню необхідних умов для ефективної, продуктивної праці, у тому числі: не забезпечив меблями, необхідними для виконання другого етапу впровадження системи 5S на МКК майданчику, не надав додаткового приміщення для зберігання будівельних та інших матеріалів; не забезпечив додатковими фаховими робочими; не забезпечив умови для харчування персоналу та інше.

Фактично відсутнє невиконання або неналежне виконання з вини ОСОБА_2 покладених на нього трудових обов’язків згідно його посадової інструкції, відповідних положень, а також судом не встановлено та належними доказами не підтверджено перелік та обсяг додаткових трудових обов’язків, покладених на ОСОБА_8 згідно наказу №125 від 14.12.2016 р. зокрема щодо впровадження по кожному етапу 5S.

Посилання відповідача на відсутність будь-яких звернень ОСОБА_2 щодо перенесення строків виконання завдань по проекту, щодо ініціативи закупівлі необхідного обладнання, щодо інших складнощів при виконанні запровадження проекту 5S суд оцінює критично та не приймає в якості доказу, оскільки в матеріалах інспектування 08.08.2017 р., 29.08.2017 р. та 29.09.2017 р. відповідальна особа ОСОБА_7 посилається на причини невиконання виявлених недоліків, які відібрані безпосередньо у позивача, серед яких міститься пряме посилання на незабезпечення підприємством необхідних умов для ефективної, продуктивної праці.

Зазначені обставини не були прийняті до уваги відповідачем.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Тобто, підставою для оголошення догани є порушення трудової дисципліни, а саме: вчинення працівником протиправного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком і полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених в КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутом, положеннями про дисципліну, посадовими інструкціями, трудовим (колективним) договором, а також в порушенні або невиконанні законних наказів та розпоряджень роботодавця.

Оскільки ОСОБА_8 наказом №125 від 14.12.2016 р. було призначено відповідальним за введення в дію графіку запровадження системи 5S підрозділу МКК майданчик без визначення обсягу покладених на нього додаткових трудових обов’язків, тому застосування до нього дисциплінарного стягнення за порушення невизначених іншими документами трудових обов’язків без детального вивчення причин їх виникнення з огляду на відсутність прямого, визначеного законодавством обов’язку підприємства по створенню необхідних умов для ефективної, продуктивної праці, і тому суд вважає, що догана винесена безпідставно.

Натомість розділом 3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», затверджених конференцією трудового колективу підприємства 10.02.2011 р., встановлені основні обов’язки працівників, зокрема : ж) утримувати своє робоче місце, обладнання і пристосування у чистоті і порядку…, дотримуватись чистоти в цеху (відділі) та на території комбінату; і) дотримуватись встановленого порядку зберігання матеріальних цінностей і документів; к) берегти власність комбінату, ефективно використовувати машини, верстати та інше обладнання, дбайливо ставитись до інструментів, вимірювальних приладів…, економно та раціонально використовувати сировину, матеріали, енергію, паливо та інші матеріальні ресурси тощо.

Проте відповідачем будь-якої оцінки основним обов’язкам працівника ОСОБА_2 з наведених підстав надано не було, посилання в оспорюваному наказі щодо порушень саме цих обов’язків відсутнє, тому відсутнє підтвердження належними і допустимими доказами порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни.

Відповідно до усталеної судової практики України, викладеній в постанові Пленуму ВСУ від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з’ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника, тощо.

Згідно наказу №242 від 14.12.2016 р. «Про введення системи 5S» з метою підвищення культури виробництва та запровадження системи візуального управління робочими місцями 5S», введено в дію з 01.12.2016 р. систему візуального управління робочими місцями 5S , по підрозділу МКК (площадка) відповідальним призначено ОСОБА_8 та встановлено графік запровадження: 1 етап – квітень 2017 р., 2 етап – червень 2017 р., 3 етап – вересень 2017 р., 4 етап - жовтень 2017 р., 5 етап - листопад 2017 р..

Відповідно до положень статті 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Враховуючи встановлені факти суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати про накладення дисциплінарного стягнення безпосередньо за виявленням проступку, тобто після подачі службової записки 29.09.2017 р. з огляду на наступне.

Як вбачається з графіку запровадження п’яти етапів системи візуального управління робочими місцями 5S, затвердженого наказом № 242 від 14.12.2016 р., по підрозділу МКК (площадка) (відповідальний ОСОБА_8В.) встановлено: 1 етап – квітень 2017 р., 2 етап – червень 2017 р..

Будь-яких інших наказів щодо продовження терміну прийняття 2-го етапу по МКК площадка матеріали справи не містять, окрім як зазначення у службовій записці ОСОБА_7 щодо здійснення ним аудиту 13.07.2017 р., 08.08.2017 р., 29.08.2017 р., 29.09.2017 р., з посиланням на неприйняття цього етапу після чотирьох спроб.

З наведеного вбачається, що відповідальним особам за впровадження Проекту 5S було відомо в липні 2017 р. внаслідок неприйняття 2-го етапу системи візуального управління робочими місцями 5S в червні 2017 року відповідно до графіку, затвердженого наказом №242 від 14.12.2016 р. по підрозділу МКК (площадка) (відповідальний ОСОБА_8В.), а тому поза сумнівом дисциплінарне стягнення застосовано уповноваженою особою не безпосередньо за виявленням проступку внаслідок службової записки, а після спливу одного місяця з дня його виявлення – 02.10.2017 р., тому визнається судом незаконним.

Оскільки оспорюваний наказ №197/1 від 02.10.2017 р. «Про дисциплінарне стягнення та встановлення премії (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5П.)» містить виникнення прав та обов’язків інших осіб, що не були предметом розгляду в цій справі, тому вимоги про визнання наказу незаконним суд задовольняє в частині, яка стосується захисту та відновлення порушених прав позивача.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню щодо визнання оспорюваного наказу №197/1 від 02.10.2017 р. незаконним в частині оголошення ОСОБА_2 догани без позбавлення виробничої премії, в іншій частині відмовляє.

Щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, суд враховує вимогу згідно ст.134 ЦПК України до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи. Наслідком невиконання цього обов’язку є право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат, крім витрат на сплату судового збору

Як вбачається із матеріалів справи позивач відповідного розрахунку суду не надав, наявність квитанції №42 від 06.12.2017 р. про сплату адвокату ОСОБА_12 за підготовку та ведення цивільної справи суми в розмірі 5000 грн. не свідчить про співмірність та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом в розумінні ст. 137 ЦПК України, а тому суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.ст. 134, 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 140, 142, 147-149 КЗпП України, постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 7, 12, 13, 76-78, 133, 134, 141, 258-259, 263-265, 274-275, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати п.1 наказу №197/1 від 02.10.2017 р. «Про дисциплінарне стягнення та встановлення премії (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5П.)», прийнятий Головою правління Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнентривів» - ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани без позбавлення виробничої премії - незаконним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнентривів» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 коп.)

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (чинного з 15.12.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач – ОСОБА_2, місце проживання: 20250, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Ватутінський комбінат вогнентривів», місцезнаходження: 20254, Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Індустріальна, 11, код ЄДРПОУ – 00191916.

Суддя Л.А. Пасацька