Ухвала суду № 72308738, 20.02.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/3825/17

Провадження №2/635/1164/2018

УХВАЛА

про витребування доказів

20 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" про визнання недійсними шлюбного договору, договору про поділ майна подружжя та про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в кому просить визнати недійсним шлюбний договір, укладений 02.04.2013 року між нею та відповідачем, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №969, визнати недійсним договір поділу майна, укладений між нею та відповідачем та посвідчений приватним нотаріусом Харківского районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №180 та розділити спільне майно подружжя.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування наступних доказів: з КП "Харківське міське БТІ" копій договорів за якими ОСОБА_4 продала квартиру АДРЕСА_1, а також придбала та згодом продала квартиру №108 в будинку №3 "а" по вулиці Гарибальді у місті Харкові; з відділення "Протон" АТ "ОТП Банк" відомостей щодо укладання кредитних договорів з ОСОБА_2, на які цілі укладалися зазначені договори, розмір наданих кредитів, дати та розмір повернутих кредитних коштів за ними; з ТОВ "Моноліт будівельний альянс" копію договору №127/2 про участь у будівництві, який був укладений між зазначеним підприємством та ОСОБА_2, а також всі заяви, згоди, додатки та додаткові договори до зазначеного правочину стосовно придбання майнових прав на новостворене майно - нежитлові приміщення в будинку №61 "а" по проспекту Перемоги в місті Харкові, а також засвідчені копії касових ордерів, чеків, квитанцій та інших фінансових документів щодо сплати всіх грошових внесків на виконання зазначеного договору, повідомивши кремо загальну суму сплат за зазначеним правочином станом на 28.02.2017 року та у ОСОБА_2 копії свідоцтва про шлюб, укладеного після розірвання шлюбу з позивачем, та відомостей і належним чином засвідчених правочинів, які укладалися відповідачем з ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт".

Позивач у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавала. Тому суд вважає можливе розглянути клопотання у її відсутність, за участю її представника.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Треті особи у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо витребування доказів у їх відсутність.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши надані до клопотання докази в їх сукупності, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання частково з огляду на наступне.

Як вбачається з позову, доданих до нього доказів, доданих до клопотання про витребування доказів, позивач просить визнати недійсним шлюбний договір, у тому числі і щодо поділу майна, яке створене на підставі договору між відповідачем та ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт", однак, позивач і його представник самостійно отримати докази щодо договорів, укладених стосовно цього майна не взмозі. Тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача в частині витребування доказів, що стосуються нежитлових приміщень в будинку №61 "а" по проспекту Перемоги в місті Харкові.

Що стосується витребування доказів з КП "Харківське міське БТІ" щодо продажу позивачем належної їй квартири, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивач є стороною витребуваних договорів і суду не надано доказів того, що вона самостійно не взмозі отримати зазначені в клопотанні докази.

Що стосується витребування доказів у відповідача, а саме - копії свідоцтва про шлюб, укладеного після розірвання шлюбу з позивачем, та відомостей і належним чином засвідчених правочинів, які укладалися відповідачем з ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт", то в цій частині клопотання також задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності з вимогами ЦПК України, кожна сторона вільна у наданні суду доказів, які відносяться до суті позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з відділення "Протон" Акціонерного товариства "ОТП Банк", юридична адреса: м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 24, належним чином засвідчені копію кредитного договору, укладеного між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, копію договору поруки до зазначеного договору, копії квитанцій про внесення коштів на погашення кредиту.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Моноліт", юридична адреса: м.Харків, пров.Мало-Панасівський, 4/7, належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №127/2, укладеного 09.01.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт", усі заяви, згоди, додатки та додаткові договори до вказаного договору щодо придбання майнових прав на новостворене майно - нежитлові приміщення в будинку №61 "а" по проспекту Перемоги в місті Харкові, під №4; усіх фінансових документів щодо сплати грошових внесків на виконання зазначеного договором, станом на 28.02.2017 року.

В частині витребування доказів з КП "Харківське міське БТІ" та у ОСОБА_2 в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 14 березня 2018 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас