Ухвала суду № 72308579, 20.02.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1096/16-к

Провадження № 1-кс/645/15/18

УХ В А Л А

іменем України

20 лютого 2018 р. слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, за участю заявника ОСОБА_2, прокурора – Бабко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, яка полягає у незадоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №12016220460000351 та невиконання вказівок прокурора слідчим,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі вказаною скаргою, у якій просила скасувати постанову слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 07.12.2017 року; зобов’язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016220460000351 від 03.02.2016 року, розглянути її клопотання від 05.12.2017 року, задовольнити його згідно чинного законодавства та вказівок прокурора ХМП №3 ОСОБА_4, повідомити її про результати його розгляду; зобов’язати процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 виконувати свої службові обов’язки, згідно ст. 36 КПК України, здійснювати нагляд за проведенням досудових слідчих дій.

В обґрунтування зазначеної скарги скаржник посилається на те, що вона є потерпілою по кримінальному провадженню № 12016220460000351 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 05.12.2017 року вона звернулася до слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 з клопотанням про допит в якості свідка громадянина України, колишнього голову ХОДА ОСОБА_5 (нині Міністра внутрішніх справ України). Заявник зазначає, що в порушення вимог ст.220 КПК України її клопотання не розглянуті слідчим, постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07.12.2017 року вона отримала лише 19.12.2017 року. Зазначає, що винесена слідчим постанова є не мотивованою, не правосудною, не відповідає матеріалам справи та є такою, що порушую чинне законодавство, приховує злочин.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримала скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.

Старший слідчій СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилась, про день та час слухання проведення судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі та пояснила, що вказане письмове клопотання ОСОБА_2 від 05.12.2017 року було розглянуто та постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області відмовлено у задоволенні.

Також ОСОБА_2 у судовому засіданні доповнила свою скаргу, зазначивши, що вона не погоджується з вказаною постановою слідчого, вважає її незаконною та просить її скасувати, зобов’язати слідчого задовольнити її клопотання від 05.12.2017 року.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, скаржника, перевіривши матеріали заяви, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування-потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Вказаний перелік не передбачає можливості зобов’язання судом прокурора здійснювати прокурорський нагляд по кримінальному провадженню в частині зобов’язання розгляду певним чином клопотань потерпілого, а тому дана вимога ОСОБА_2 в своїй скарзі не відноситься до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12016220460000351 від 03 лютого 2016 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 з клопотанням, у якому просила допитати в якості свідка колишнього голову ХОДА ОСОБА_5.

До матеріалів скарги додана постанова від 07 грудня 2017 року, відповідно якої у задоволенні клопотання від 05.12.2017 року потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220460000351 за ст. 358 ч. 1 КК України щодо допиту в якості свідка колишнього голову Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 було відмовлено.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України чітко визначено, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади,органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що компетенція слідчого судді визначена правилами статей 303-307 КПК України і він не наділений повноваженнями органу розслідування, тому для задоволення скарги в частині - покладання на слідчого обов'язку задовольнити це клопотання в частині проведення зазначеної слідчої дії, законних підстав не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, яка полягає у незадоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №12016220460000351 та невиконання вказівок прокурора слідчим-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя – Е.Є. Сілантьєва