Ухвала суду № 72308245, 20.02.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/916/18

Номер провадження 1-кс/629/365/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., прокурора Гребенюка В.Є., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 09.08.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 30.11.2017 року до Лозівського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 17.12.2017 року, близько 01:00 год., разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, прийшли до магазину, який розташований за адресою: с. Садове Лозівського району Харківської області, вул. Центральна, який належить ОСОБА_7, де у них виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом розбиття вікна магазину, проникли до його приміщення, звідки таємно викрали цигарки, безалкогольні енергетичні напої, алкогольні напої та грошові кошти з каси магазину за два останні робочі дні, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10536 гривень 69 копійок. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, підозрюється у тому, що 17.12.2017 року близько 00:40 год., ОСОБА_1, маючи умисел на втягнення неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у злочинну діяльність, достовірно знаючи про вік останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке полягає у посяганні на основи суспільної моралі у сфері розвитку і виховання молодого покоління, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді впливу на рівень злочинності неповнолітніх, і бажаючи їх настання, запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 вчинити крадіжку товару з приміщення магазину ПП «Сипко», який розташований за адресою: с. Садове Лозівського району Харківської області, вул. Центральна. Переконавши останнього, що їх злочинні дії будуть непомічені і що викрадене майно вони можуть спільно використати у власних цілях, і отримавши згоду неповнолітнього ОСОБА_6 на пропозицію вчинити крадіжку, ОСОБА_1 втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність, після чого 17.12.2017 року близько 01:00 год. Він спільно з неповнолітнім ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку товару, який належить ОСОБА_7, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 10536,69 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування, встановлено, що 30.11.2017 року відносно ОСОБА_1, по іншому кримінальному провадженню направлено до суду обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України.

20.02.2018 року слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той не має сталих зв’язків, ніде не працює, не має коштів для існування, останній маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі, не зробив належних висновків та, знаходячись на випробувальному терміні, продовжує свою злочинну діяльність, а тому, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, вказав, що скоїв їх у зв’язку з легковажністю. Після закінчення технікуму, офіційно не працевлаштовувався, офіційно не працює, працював різноробочим не офіційно, проживає з батьком, мачухою та бабусею, яких, щодо способу свого життя до відома не ставив, заощаджень не має, гроші, які викрав, повернув потерпілій. Просив обрати більш м’який запобіжний захід

Захисник ОСОБА_2 просила в задоволенні клопотання відмовити, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваній діяння.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220380002724, рапортом пом. Чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, заявою про добровільну видачу, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, постановою про об’єднання матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини на які посилалися підозрюваний та захисник, а саме, що підозрюваний проживає з батьком, мачухою та бабусею, не офіційно працює, гроші, які викрав, повернув потерпілій, зробив для себе висновки, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, заощаджень, не працює, після закінчення технікуму, не намагався офіційно працевлаштуватися. Суд враховує те, що він проживає з батьком, мачухою та бабусею, але згідно пояснень підозрюваного вказаним особам не відомо, який спосіб життя він веде, підозрюваний з цього приводу їм нічого не розказує. Існує за рахунок тимчасових заробітків, окремо він зазначених осіб. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше засуджений, підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень в період іспитового строку, також на розгляді в суді має інше невирішене кримінальне провадження. Причиною, за яких вчинив злочини, зазначив легковажність.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 860 грн (30 х 1762 грн = 52 860 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів – до 20 квітня 2018 року, взявши під варту з зали суду.

Визначити заставу в сумі 52 860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 52 860 гривень зобов’язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов’язки на строк до 20 квітня 2018 року :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя К.Ш.Харабадзе