Ухвала суду № 72307830, 19.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2389/18

н/п 1-кс/640/1531/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання слідчих ФР ГУ ДФС у Харківській області Сінченка О.Ю., Сторчака В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №32017220000000215 від 27.11.2017 за ч.1 ст.212, ч.1 ст.205-1 КК України, -

встановив:

19 лютого 2018р. до суду надійшли клопотання слідчих ФР ГУ ДФС у Харківській області Сінченка О.Ю., Сторчака В.В., погоджені із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1, про арешт майна, вилученого 17.02.2018р. під час огляду транспортного засобу DAF, р.н. НОМЕР_1, напівпричепу SCHMITZ, р.н. НОМЕР_2, які об’єднані під №1-кс/640/1531/18.

В обґрунтування клопотання слідчі зазначили, що ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017220000000215 від 27.11.2017 за ч.1 ст.212, ч.1 ст.205-1 КК України з підстав, що службові особи ТОВ «Фірма Тріумф» (код 30513050) в період з 01.01.2014р. по 30.06.2016р., шляхом завищення об’єкту оподаткування, в порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п. 138.1, п. 138.2, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України занизили податок на прибуток на загальну суму 87 838 грн., та шляхом неправомірного формування податкового кредиту, в порушення норм п. 198.1, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України занизили податок на додану вартість на суму 722 585 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету грошових коштів в значних розмірах, на загальну суму 810 423 грн.; з обставин внесення гр. ОСОБА_2 у 2017р. завідомо неправдивих відомостей в документи, подані для проведення державної реєстрації юридичних осіб ТОВ «Перемога 2017» (код ЄДРПОУ 30513050), попередня назва - ТОВ Фірма «Тріумф», ПП «Фенікс» (код ЄДРПОУ 19462174) та ТОВ «Сінторг груп» (код ЄДРПОУ 41496739).

17.02.2018р. під час, зумовленого терміновою необхідністю огляду, вищевказаного автомобілю з причіпом, проведеного з дозволу водія ОСОБА_3, виявлене та вилучене майно, яке слідчі просять арештувати.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчі обґрунтовують доводи клопотання, доходить наступного:

У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, зважаючи на свідчення ОСОБА_3 про перебування на посаді водія ФОП «ОСОБА_4Ф.», дійсні власники вилученого під час огляду майна, автомобілю, причіпу, їх адреси та засоби зв’язку у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює їх повідомлення про судовий розгляд у встановлений КПК України строк.

Також правову підставу проведення огляду слідчі не зазначають.

Окрім того, місце зберігання майна, визначене у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», слідчими у клопотанні не вказане.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчих ФР ГУ ДФС у Харківській області Сінченка О.Ю., Сторчака В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №32017220000000215 від 27.11.2017 за ч.1 ст.212, ч.1 ст.205-1 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко