Постанова № 72307715, 20.02.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/98/18

Провадження №3/639/157/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Держпраці у Харківській областіу відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.2583201137, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ПрАТ «Харківський коксовий завод», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року при проведенні Головним управлінням Держпраці у Харківскій області перевірки діяльності ПрАТ «Харківський коксовий завод» (код ЄДРПОУ 24481702, юридична адреса: м. Харків, вул. Набережна Червоношкільна, буд.24, фактична адреса: м.Харків, Карачівське шосе, 44), директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1ст.41 КУпАП, а саме:

1) порушення ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995 –виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

2) порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України № 504–заробітня плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року (заява №36655/02) зазначено, що обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.41 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов’язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1, знаючи про складення відносно нього адміністративного протоколу, у судове засідання не з’явився, розглядом справи не цікавився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином (судовими повістками), у зв’язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4301/0456 від 27.11.2017 року, актом перевірки №20-01-4301/2490. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 38 КУпАП відносно закінчення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з протоколу та інших наданих до суду доказів, на час складення протоколу (27.11.2017 р.) заробітна плата працівникам виплачена лише на 7%, а передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк такого притягнення на час розгляду справи судом ще не минув.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, обставини, що пом’якшують відповідальність, у зв’язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п’ятсот десять) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів УДКСУ Жовтневого району м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31111106700008, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКС України в Харківській, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров