Ухвала суду № 72307622, 15.01.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19743/17

Номер провадження 2/638/1853/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 29.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 1/3 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_4, а саме золоті 10 рублеві монети Миколи II: 1899 року випуску – у кількості 500 штук, вагою по 8,6 гр., діаметром 22,5 мм.; 1900 року випуску – у кількості 71 штуку, вагою по 8,6 гр., діаметром 22,5 мм.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 р. зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування об’єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.01.2018 р., свідоцтва про право на заняття адвокатського діяльністю ЗП 001256, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області від 27.02.2017 р. № 5, надав заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.01.2018 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1792 від 26.09.2012 р., виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури від 26.09.2012 р. № 14, не заперечував проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 втратила інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, справа по суті не розглядалася, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 197, 200, 257 – 260 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: