Ухвала суду № 72307560, 20.02.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1292/18

Провадження № 2/638/2398/18

20.02.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 30.01.2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

16.02.2018 року представник позивача – ОСОБА_4, на виконання ухвали про залишення позову без руху, надав до суду клопотання про залучення в якості доказу вартості спадкового майна та визначення ціни позову у розмірі 650000 грн. звіт про оцінку майна квартири АДРЕСА_1, виконаний суб’єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_5

Ознайомившись із клопотанням представника позивача – ОСОБА_4 від 16.02.2018 року, суд прийшов до висновку щодо часткового виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, зокрема в частині підтвердження розміру ціни позову, тобто вартості спірного майна, у зв’язку з чим правильності розміру сплаченого судового збору у розмірі 6500 грн. 00 коп.

Проте інші недоліки позовної заяви, про які йшла мова в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року, не усунуто, зокрема, на виконання пунктів 6, 7 частини 3 статті 175 ЦПК України не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Окрім того, всупереч вимогам пунктів 8, 9, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, не містить позовна заява і попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: