Постанова № 72307288, 15.02.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/12631/17

Провадження № 22-ц/787/164/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідачі - ОСОБА_4;

- Рівненський міський відділ державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у

Рівненській області;

особа, яка подала

апеляційну скаргу - Рівненська місцева прокуратура Рівненської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської місцевої прокуратури на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року (суддя Куцоконь Ю.П.) у справі № 569/12631/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки "Opel Vivaro", 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Знято арешт з автомобіля марки "Opel Vivaro", 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, та скасовано заборону на його відчуження, накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Онищук Л.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 вересня 2014 року ВП № 43493577.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі Рівненська місцева прокуратура покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що оформлення купівлі-продажу автомобіля шляхом видачі довіреності суперечить вимогам законодавства

Відповідно до ст. 244 ЦК України, на підставі довіреності здійснюється представництво.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що нездійснення позивачем реєстрації придбаного транспортного засобу в органах ДАІ не впливає на його право власності на вказаний автомобіль.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.

За правилами, передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦПК України, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст.206 зазначеного кодексу, необхідно вчиняти у письмовій формі.

Тобто, для набуття права власності на автомобіль передбачена законом певна форма та процедура оформлення документів на автомобіль.

В установленому законом порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між сторонами не укладався.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання за ОСОБА_3 права власності на зазначений транспортний засіб.

У рамках виконавчих проваджень № 42004597 та № 43493577 про стягнення з ОСОБА_4 до місцевого бюджету м. Рівне податкової заборгованості державним виконавцем винесено постанови ВП №42004597 від 24.02.2014 та ВП №43493577 від 10.06.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, щодо всього майна ОСОБА_4

ОСОБА_4 був позбавлений можливості відчужувати спірний автомобіль або розпоряджатися ним іншим способом як на момент підписання розписки, так і на час видання довіреності.

Оскільки у ДПІ у м. Рівне та Головного управління ДФС у Рівненській області відсутні повноваження щодо оскарження вищезазначеного рішення у апеляційному порядку, Рівненська місцева прокуратура вважає за необхідне захистити інтереси держави в судовому порядку.

Просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були неалежним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що 12 серпня 2014 року між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля, а тому наявні правові підстави для задоволення позову.

Вказаний висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6).

01 червня 2016 року ОСОБА_4 видав довіреність ОСОБА_3 на право експлуатації та розпорядження належним йому майном - автомобілем НОМЕР_2, строком до 01 червня 2019 року (а.с. 5), що посвідчена нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М. та зареєстрована в реєстрі за № 2382 (а.с. 5).

Згідно розписки від 12.08.2014 року ОСОБА_3 придбав, а ОСОБА_4 відчужив транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_3 за 160000 грн. В свою чергу, ОСОБА_7 кошти в сумі 160000 грн за транспортний засіб отримав в повному обсязі та зобов'язується передати їх для ОСОБА_4 (а.с. 9).

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (який дів на час виникнення спірних правовідносин), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім документів визначених порядком, також додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічних паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договоромта не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Таким чином, видача довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем, копія розписки про отримання коштів за продаж автомобіля НОМЕР_3 не свідчить про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, тому відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль, а також зняття арешту з цього майна.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Рівненської місцевої прокуратури задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Рівненської місцевої прокуратури, сплачений судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2018 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко