Вирок № 72307274, 19.02.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

612/719/15-к

1-кп/612/3/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю:

секретарів судових засідань Шевченко О.О., Зуєва О.В.

прокурорів Науменка В.В., Ткаченка О.Ю.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

захисника Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12015220380001859, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше судимого

-03 квітня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст..75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого

-29 липня 2005 року за ч.2 ст. 190 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до штрафу у сумі 850 гривень;

-20 січня 2006 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі;

-07 вересня 2009 року за ч.2 ст.186 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до 5 років 4 місяців 14 днів позбавлення волі. Звільнений 10 липня 2013 року постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2013 року на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 5 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 та фактично мешкаючого за адресою:АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України судимості не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.189, ч.1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3, в силу ст.89 КК України судимості не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 15 вересня 2014 року, близько 6 години 00 хвилин, зустрівся біля супермаркету АТБ по вул. Вердовського, 2/1 в м. Лозова Харківської області з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами (матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження), з якими попередньо домовився про скоєння крадіжки майна з автомобіля SUBARU TRIBECA д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10

На парковці біля вказаного супермаркету стояв автомобіль SUBARU TRIBECA д.н. НОМЕР_1 з відкритими передніми лівими дверцятами, на водійському сидінні якого спав його власник ОСОБА_10

Реалізуючи спільний злочинний умисел, двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб спостерігали за оточуючою обстановкою, з метою безперешкодного доступу ОСОБА_5 до автомобіля SUBARU TRIBECA д.н. НОМЕР_1 та забезпечення вчинення останнім крадіжки майна з салону вищевказаного автомобіля.

ОСОБА_5, діючи за попередньою домовленістю з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, з використанням безпорадного стану потерпілого ОСОБА_10, який спав в автомобілі SUBARU TRIBECA д.н. НОМЕР_1, приблизно о 06.15 шляхом вільного доступу, таємно, через відкриті передні ліві дверцята, з салону вищевказаного автомобілю викрав барсетку вартістю 387 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 96 грн. і грошові кошти в сумі 97 тис. 700 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 значну матеріальну шкоду на загальну суму 98 тис. 183 грн.

Крім того, 03 серпня 2015 року, близько 17.30 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись біля ставку, розташованого в с. Преображенівка Близнюківського району Харківської області, попросили у ОСОБА_4 мобільний телефон, щоб зателефонувати ОСОБА_3 Після телефонної розмови у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та невстановленої в ході досудового слідства особи виник умисел на пограбування ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, проти волі ОСОБА_4, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «LG».

Після пограбування ОСОБА_5, у якого перебував телефон потерпілого ОСОБА_4, разом з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 і невстановленою в ході досудового слідства особою зникли з місця скоєння злочину, завдавши майнової шкоди потерпілому, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8060, на суму 150 гривень.

Крім того, 03 серпня 2015 року близько 18.00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 і невстановленою в ході досудового слідства особою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на незаконне одержання у подальшому грошових коштів потерпілого ОСОБА_3, на автомобілі «BMW 7281», д/н НОМЕР_2, вивезли ОСОБА_3 до лісосмуги, розташованої поблизу с.Берестове Близнюківського району Харківської області, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з погрозою застосування фізичного насильства стали незаконно вимагати у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10000 гривень. Для здійснення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами потерпілого шляхом вимагання, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового слідства особою погрожували застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, за допомогою розкладного ножа, а коли ОСОБА_3 повідомив про відсутність у нього коштів, змусили його відшукувати їх у сторонніх, надавши певний час.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на завершення вимагання, 03 серпня 2015 року близько 18.00 години, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, перебуваючи біля лісосмуги за с. Берестове Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового слідства особою, нанесли не менше 10 ударів палицею, руками та ногами потерпілому ОСОБА_3 у різні частини тіла. Погрожуючи ножем, який перебував у ОСОБА_5, вони вимусили потерпілого поїхати на тік до с. Берестове, де знаходилося майно потерпілого та заволоділи його майном: ноутбуком «АСУС» вартістю 3500 грн. та мобільним телефоном «Соні експірія» вартістю 3199,5 грн., з карткою пам`яті Micro CD об`ємом пам`яті 8 Гб вартістю 77 гривень, який знаходився у шкіряному чохлі вартістю 225,6 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8061, на загальну суму 7002,1 гривень.

В результаті вимагання потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 254-ЛЗ/15 від 08.08.2015 року були заподіяні: поверхнева забита рана в середній третині лівої брови, синці на волосистій частині голови в тім`яній області по серединній лінії, за лівою вушною раковиною, у лівій навколооковій області, на ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середньо-нижній третині, на задній поверхні лівого плеча в нижній третині, на передній поверхні правого плеча в нижній третині, на правій бічній поверхні грудної клітини в області проекції 10-го ребра по задній пахвовій лінії, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки в середньо-нижній третині, на передній поверхні правої гомілки в нижній третині, на тильній поверхні правої стопи в області проекції 2-3 плеснових кісток, садна на розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на задній поверхні правого плеча в нижній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, весною 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7, знаходячись біля ставку, розташованого поблизу с.Домаха м.Лозова Харківської області, знайшов полімерний пакунок, всередині якого знаходилось насіння речовини рослинного походження. Діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підняв пакунок з вищевказаною речовиною, після цього, маючи умисел на незаконне зберігання, почав незаконно зберігати наркотичний засіб за місцем мешкання.

14 серпня 2015 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4, співробітниками Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області було виявлено та вилучено полімерний пакет з насінням речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1635 від 15жовтня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 13,1223 грам, тобто відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, марихуана віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів та її вага перевищує розмір в 5 грамів, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, погодився з їх кваліфікацією та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, зазначивши, що збитки потерпілим відшкодовані.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, погодився з їх кваліфікацією та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, зазначивши, що збитки потерпілим відшкодовані.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, погодився з їх кваліфікацією та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, зазначивши, що збитки потерпілим відшкодовані.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, погодився з їх кваліфікацією та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, зазначивши, що збитки потерпілим відшкодовані.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що претензій до обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають. Заподіяні їм збитки відшкодовані повністю.

Потерпілий ОСОБА_10 надав заяву в якій просив кримінальне провадження розглядати без його участі, оскільки знаходиться за межами України.

Окрім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

За фактом таємного викрадення барсетки з грошима із автомобіля

ОСОБА_10

Заявою ОСОБА_10 від 15 вересня 2014 року, поданою до органів поліції, про скоєне кримінальне правопорушення. (т.10, а.с. 256)

Заявою обвинуваченого ОСОБА_5 від 15 вересня 2014 року щодо повернення грошових коштів у сумі 9000 гривень, які були викрадені ним 15.09.2014 із автомобіля «Субару». (т. 10, а.с. 266)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5, понятих, спеціаліста та DVD диском відео-фіксації до нього, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого зафіксовано механізм таємного викрадення у потерпілого ОСОБА_10 грошей обвинуваченим ОСОБА_5 (т. 10, а.с.276-280)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 вересня 2014 року за участю свідка ОСОБА_11, понятих та спеціаліста, схемою до протоколу слідчого експерименту та DVD диском відео-фіксації до нього, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого свідком зазначено місцерозташування ОСОБА_5 в момент вчинення злочину. (т. 11, а.с.37-42)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 вересня 2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_11, в присутності понятих, впізнав на фото особу № 3 (ОСОБА_5), бо саме він приблизно о 6 годині ранку 15 вересня 2014 року знаходився біля відкритої дверцяти автомобіля потерпілого SUBARU. (т. 9, а.с.22-24)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 вересня 2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_11, в присутності понятих, впізнав на фото особу № 4 (ОСОБА_12), оскільки він приблизно о 6 годині ранку 15 вересня 2014 року сидів в автомобілі БМВ біля магазину АТБ. (т. 11, а.с.43-46)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 вересня 2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_11, в присутності понятих, впізнав на фото особу № 4 (ОСОБА_13), оскільки він приблизно о 6 годині ранку 15 вересня 2014 року знаходився біля автомобіля БМВ, який знаходився біля магазину АТБ. (т. 11, а.с.47-50)

Висновком експерта № 3138 від 20.10.2014, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_10 гаманця складає 96 гривень, а вартість барсетки 387 гривень. (т.11, а.с. 54-59)

Розпискою ОСОБА_10 щодо отримання ним від слідчого барсетки, гаманця, грошових коштів. (т. 10 а.с. 275)

За епізодом відкритого викрадення у потерпілого ОСОБА_4 мобільного телефону

Заявою ОСОБА_4 від 05 серпня 2015 року поданою до органу поліції про скоєне правопорушення. (т. 8, а.с. 223)

Протоколом огляду місця події від 05 серпня 2015 року в с. Преображенівка Близнюківського району Харківської області із фототаблицями до нього, в ході якого за участю потерпілого ОСОБА_4 та понятих було оглянуто ділянку місцевості, на якій було викрадено телефон потерпілого. (т.8, а.с. 224-226).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 серпня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4, в присутності понятих, впізнав на фото особу №2 (ОСОБА_5), бо саме з цим чоловіком він розмовляв та саме він відібрав його мобільний телефон. (т. 9, а.с.93-95)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 серпня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4, в присутності понятих, впізнав на фото особу №4 (ОСОБА_6), бо саме цей чоловік знаходився на місці події. (т. 9, а.с.96-98)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 серпня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4, в присутності понятих, впізнав на фото особу №3 (ОСОБА_8), бо саме цей чоловік знаходився на місці події. (т. 9, а.с.99-101)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7, його захисника та понятих, відповідно до якого зафіксовано механізм викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 (т. 10, а.с.100-102)

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 8060 від 13 серпня 2015 року, згідно якої ринкова вартість викраденого мобільного телефону ТМ «LG» модель 0168 визначена із врахуванням зносу станом на 03 серпня 2015 року склала 150 гривень 00 копійок. (т.9, а.с.114-117)

За епізодом вимагання грошей у потерпілого ОСОБА_3

Заявою ОСОБА_3 від 05 серпня 2015 року, поданою до органів поліції, про скоєне кримінальне правопорушення та заявою про залучення його до провадження як потерпілого. (т.8, а.с. 222, 238)

Протоколом огляду місця події від 05 серпня 2015 року в с. Берестове Близнюківського району Харківської області із фототаблицями до нього, в ході якого за участю потерпілого ОСОБА_3, понятих та спеціаліста було оглянуто ділянку місцевості, де працював потерпілий в день скоєння кримінального правопорушення. (т.8, а.с. 227-231).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_3, понятих, спеціаліста та DVD диском відео-фіксації до нього, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого зафіксовано механізм вимагання у потерпілого грошей обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 8, а.с.239-245)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 серпня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3, в присутності понятих, впізнав на фото особу №4 (ОСОБА_5), бо він його знає близько 3 років та він є одним із тих, хто був за кермом автомобіля та вчиняв проти нього злочини. (т. 9, а.с.22-24)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 серпня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3, в присутності понятих, впізнав на фото особу № 3 (ОСОБА_6), бо він його знає близько 2-х років та саме він того дня вчиняв проти нього злочини. (т. 9, а.с.25-27)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 серпня 2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_14, в присутності понятих, впізнав на фото особу №3 (ОСОБА_5), бо саме цей чоловік приходив в с. Берестове на тік до ОСОБА_3 (т. 9, а.с.111-113)

Протоколом пред'явлення речей для впізнання проведеним 25 вересня 2015 року в с. Берестове Близнюківського району Харківської області, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав по кольору, розміру леза, рукоятки та кліпси для носіння на ремені ніж, яким йому погрожував обвинувачений ОСОБА_5 (т.10, а.с.59-63)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7, його захисника та понятих, відповідно до якого зафіксовано механізм спричинення тілесних ушкоджень та вимагання грошей у потерпілого ОСОБА_3 обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 10, а.с.100-102)

Заявами потерпілого ОСОБА_3 про добровільну видачу ноутбука Леново, мобільного телефону марки Соні експерія, мобільного телефону марки LG, чеку з ломбарду «Скарбниця» та диску з аудіозаписом розмови з ОСОБА_6. (т. 9, а.с.30-32)

Протоколом огляду предмету від 10 серпня 2015 року, згідно якого проведено огляд мобільних телефонів, наданих потерпілим, ноутбуку, квитанції від 07 серпня 2015 року та CD диску. (т.9, а.с. 36)

За епізодом вимагання грошей у потерпілого ОСОБА_3

Заявою ОСОБА_3 від 05 серпня 2015 року, поданою до органів поліції, про скоєне кримінальне правопорушення та заявою про залучення його до провадження як потерпілого. (т.8, а.с. 222, 238)

Протоколом огляду місця події від 08 серпня 2015 року поблизу с. Берестове Близнюківського району Харківської області із фототаблицями до нього, в ході якого, за участю потерпілого ОСОБА_3, понятих та спеціаліста було оглянуто місце скоєння події 03 серпня 2015 року та виявлено фрагменти дерев'яної палиці і фрагмент скляної пляшки, які в подальшому визнано речовими доказами. (т.8, а.с. 232- 237).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 серпня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3, в присутності понятих, впізнав на фото особу № 4 (ОСОБА_5), бо він його знає близько 3 років, та він є одним із тих хто був за кермом автомобіля та вчиняв проти нього злочини. (т. 9, а.с.22-24)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 серпня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3, в присутності понятих, впізнав на фото особу №3 (ОСОБА_6), бо він його знає близько 2-х років та саме він того дня вчиняв проти нього злочини. (т. 9, а.с.25-27)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 серпня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3, в присутності понятих, впізнав на фото особу №1 (ОСОБА_8), бо саме він того дня вчиняв проти нього злочин та в подальшому відносив його ноутбук та телефон до ломбарду. (т. 9, а.с.19-21)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 серпня 2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_14, в присутності понятих, впізнав на фото особу №1 (ОСОБА_8), бо саме цей чоловік приходив в с. Берестове на тік до ОСОБА_3 (т. 9, а.с.108-110)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_3, понятих, спеціаліста та DVD диском відео-фіксації до нього, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого зафіксовано механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 (т. 8, а.с.239-245)

Висновком експерта № 254 - ЛЗ/15 від 05 серпня 2015 року, згідно якого на тілі ОСОБА_3 виявлені синці та садна, які утворились від дії тупих предметів, які не відобразили свої індивідуальні особливості та могли бути спричинені у строк та при обставинах, вказаних потерпілим. (т.9, а.с.28-29).

Висновком експерта № 1109-Ц/15 від 25 вересня 2015 року, згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи дерев'яної палки, вилученої під час огляду місця події в лісосмузі розташованій біля с. Берестове Близнюківського району Харківської області, виявлені плями крові людини. Беручи до уваги результати досліджень і групу крові потерпілого ОСОБА_3 можливо вважати, що вказані сліди крові могли статися від будь-якої людини з груповою належністю крові А (ІІ) із ізогемагглютинином анти - В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3 (т. 10, а.с. 28-31)

Договорами кредитування між обвинуваченим ОСОБА_8 та ломбардом «Скарбниця» № 059-15020174 від 03 серпня 2015 року, щодо застави у вигляді мобільного телефону «Соні експірія» та № 059-15020173 від 03 серпня 2015 року, щодо застави у вигляді ноутбука «Леново», а також додатку до договору. (т. 10, а.с. 133-135)

Відповіддю генерального директора ломбарду ТМ «Скарбниця» № 5288/8 від 06 серпня 2015 року, згідно якої ноутбук Леново та мобільний телефон «Sony Xperia C» закладались до ломбардного відділення в м. Лозова ОСОБА_8 (т. 9, а.с. 124)

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 8061 від 13 серпня 2015 року, згідно якої ринкова вартість викраденого ноутбука Леново В 570 Е, мобільного телефону «Sony Xperia C», шкіряного чохла для мобільного телефону та картки пам'яті Micro SD, об'ємом пам'яті 8 гб з врахуванням зниження якості від зносу станом на 03 серпня 2015 року склала 7002, 10 гривень. (т.9, а.с.118-122)

За епізодом незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту ОСОБА_7

Протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4, в ході якого було вилучено прозорий поліетиленовий пакет з насінням рослинної речовини з характерним запахом коноплі. (т. 9, а.с. 161-166)

Висновком експерта № 1635 від 15 жовтня 2015 року, згідно якого речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 14,3161 грам, вилучена під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 13,1223 грам. (т. 10, а.с. 32-34)

Оцінюючи у сукупності докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, за ч.2 ст.189 КК України, а саме вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.189 КК України, а саме вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи.

Оцінюючи у сукупності докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, за ч.2 ст.189 КК України, а саме вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.189 КК України, а саме вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи.

Оцінюючи у сукупності докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.189 КК України, а саме вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи та ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Оцінюючи у сукупності докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_8, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.189 КК України, а саме вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи.

Визначаючи міру покарання обвинуваченим суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про осіб винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносяться до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_7, крім того вчинив злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не одружений, з середньою освітою, має не погашену судимість, за місцем реєстрації характеризується позитивно, страждає хронічними захворюваннями, потребує оперативного лікування.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Лозова Харківської області, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не одружений, з середньою освітою, має не погашену судимість, за місцем реєстрації характеризується з позитивної сторони, страждає хронічними захворюваннями, потребує оперативного лікування.

Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець м. Лозова Харківської області, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не одружений, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується з позитивної сторони.

Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець м. Лозова Харківської області, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не одружений, з середньотехнічною освітою, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини та відшкодування збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, передбачених ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, передбачених ст.67 КК України - не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вказані обставини, позиції сторони обвинувачення, потерпілих та захисту, висловлену під час судових дебатів,суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до реального відбування покарання у виді позбавлення волі. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення засуджених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 189 КК України.

При цьому суд, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, дійшов висновку, що остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі за попереднім вироком. Кримінальні правопорушення, які ОСОБА_5 вчинив за даним кримінальним провадженням, були вчинені ним в період іспитового строку тривалістю 3 роки, згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2013 року. Відповідно до вищенаведеного вироку суду, ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його тримання під вартою з 21 жовтня 2012 року по 21 березня 2013 року, згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2013 року.

Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення" (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст. 72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_5 з 15 вересня 2014 року по 17 вересня 2014 року та з 03 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2014 року по даному кримінальному провадженню за фактом викрадення барсетки з грошима у ОСОБА_10 та з 14 серпня 2015 року (з моменту взяття під варту ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням) до 20 червня 2017 року включно, тобто з моменту затримання до набрання чинності законом (№ 2046-VIII від 18.05.2017) у строк відбування покарання з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до 19 лютого 2018 року із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_6, суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 189 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання за цим вироком попереднє ув'язнення з 14 серпня 2015 року (з моменту взяття під варту ОСОБА_6 за даним кримінальним провадженням) до 20 червня 2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046 -VІІІ від 18.05.2017) ОСОБА_6. зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі з 21 червня 2017 року по 19 лютого 2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, але з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_7, суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 189 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, але з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_8, суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 189 КК України.

Санкція ст. 189 ч.3 КК України передбачає обов'язкове призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. Однак відповідно до ст.77 КК України, у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, цією нормою не передбачено призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами) роз'яснює, що конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин суд вважає за необхідне додаткове покарання у виді конфіскації майна до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не застосовувати.

Відповідно до ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач чи його представник, суд залишає цивільний позов без розгляду.

Враховуючи наявність письмового підтвердження про ознайомлення цивільного позивача про дату і час проведення судового розгляду, та відсутність волевиявлення цивільного позивача або його представника щодо підтримання цивільного позову та його розгляду за їх відсутності в наданій заяві, суд залишає цивільний позов без розгляду.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на проведення судових експертиз суд покладає на обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців;

-за ч. 3 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років із конфіскацією майна.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років із конфіскацією майна.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2013 року і остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 місяць із конфіскацією майна.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період з 21 жовтня 2012 року по 21 березня 2013 року згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2013 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_5 з 15 вересня 2014 року по 17 вересня 2014 року та з 03 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2014 року, а також з 14 серпня 2015 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до 19 лютого 2018 року із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців;

-за ч. 3 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років із конфіскацією майна.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років із конфіскацією майна.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_6 з 14 серпня 2015 року до 20 червня 2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до 19 лютого 2018 року із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.189, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 3 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю ТРИ роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.189 КК України і призначити йому покарання

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 3 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю ТРИ роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової товарознавчої експертизи № 3138 від 20 жовтня 2014 року - 293,4 гривень (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судової дактилоскопічної експертизи № 135 від 19 вересня 2014 року - 196,56 гривень (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 1635 від 15 жовтня 2015 року - 460, 80 гривень (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Стягнути в рівних долях з кожного, а саме: з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової експертизи холодної зброї № 156 від 22 серпня 2015 року - 368,28 гривень (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судової експертизи холодної зброї № 157 від 22 серпня 2015 року - 368,28 гривень (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судової експертизи холодної зброї № 155 від 22 серпня 2015 року - 368,28 гривень (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- DVD-R диски з відеозаписами з ломбарду «Скарбниця» та пр. Перемоги м. Лозова; CD-R диск з аудіо записом та чек з ломбарду «Скарбниця»; два договори кредитування між ОСОБА_8 та ломбардом «Скарбниця» № 059-15020174 від 03 серпня 2015 року, щодо застави у вигляді мобільного телефону «Соні експірія» та № 059-15020173 від 03 серпня 2015 року, щодо застави у вигляді ноутбука «Леново», а також додаток до договору 345-15009412 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук «Lenovo», мобільний телефон «SONY xperia» - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити йому ж;

- шорти чорного кольору, на яких мається дві полоси біло-синього кольору та на яких з лівої нижньої сторони є напис F50 білого кольору; шорти чорного кольору, на яких є по дві полоси з кожної сторони, одна з яких червоного кольору, а інша білого, на лівій стороні шорт є напис «predator»; бриджі сірого кольору на яких є знак «adidas»; футболка сірого кольору з лівої частини якої є значок «adidas»; шорти темно-синього кольору «adidas»; футболка чоловіча темно-синього кольору на грудній частині якої є написи «firrbird, Raling Team, Moto Cros, Gibson» - повернуті власнику ОСОБА_7 під зберігальну розписку, залишити йому ж;

- шорти чоловічі темно-синього кольору, на яких є напис Puma; шорти чоловічі синього кольору, на поясній резинці є бірка з надписом «адідас»; шорти чоловічі чорного кольору з лівої нижньої частини є значок фірми «Nike» - повернуті під зберігальну розписку ОСОБА_8, залишити йому ж;

- пластикову картку Приватбанку Голд НОМЕР_3, передану на зберігання ОСОБА_15, залишити їй же;

- барсетку чоловічу та гаманець чоловічий - повернуті під зберігаючу розписку ОСОБА_10, залишити йому ж;

- мобільний телефон IPhone ІМЕЙ НОМЕР_4 із сім картою оператору мобільного зв'язку «МТС Україна» за номером НОМЕР_5 - повернутий власнику ОСОБА_5 під зберігаючу розписку, залишити йому ж;

- фрагмент дерев'яної палиці з плямою речовини бурого кольору, фрагмент горловини скляної пляшки та фрагмент дерев'яної палиці; полімерну пляшку та фрагменти скла; футболку білого кольору, вилучену під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8; футболку білого кольору, вилучену під час обшуку в автомобілі BMW 7281» д/н НОМЕР_2; розкладний ніж та кросівки, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5, які зберігаються в камері зберігання речових доказів - знищити;

- речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 14,3161, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом та речовину рослинного походження сіро-зеленього кольору масою 299,8839 грам, які знаходяться на складі ВРЗ УМЗ - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити до набрання вироком законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Лобановська