Ухвала суду № 72305844, 20.02.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2054/13-ц

Номер провадження 4-с/489/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Вказували на те, що на виконанні в Центральному ВДВС м. Миколаєві ГТУЮ в Миколаївській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №489/2054/13-ц. Державним виконавцем проведена оцінка арештованого майна скаржника. Ознайомившись зі звітом, заперечує проти результатів оцінки майна, вважає їх заниженими та такими, що не відповідають реальному стану нерухомого майна та об’єктивним цінам, що склалися на ринку нерухомості в даний час. Скаржник вважає дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна незаконними.

Посилаючись на вищевикладене, скаржник просить суд визнати висновок від 15.11.2017 року з незалежної оцінки майна, а саме ? частки нежитлових приміщень загальною площею – 211, 50 кв.м. під номером № 19-24, 37-42,52, які знаходяться за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова, 98-Б/1, власником яких є ОСОБА_1 – недійсним.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні. Сторони не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив таке.

11 червня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватерм-Миколаїв» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11196001001, № 11196001000 від 10.08.2007 р. в розмірі 1 131 082 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ТОВ «Акватерм- Миколаїв», в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11196001001, № 11196001000 від 10.08.2007 р. в розмірі 1 131 082 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Акватерм- Миколаїв» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3 441 грн., по 1 147 грн. з кожного.

27.06.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по даній справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який в подальшому пред’явлено стягувачем на виконання до Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

31.08.2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54600760.

07.09.2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника, а саме звернуто стягнення на ? частину нежитлових приміщень загальною площею 211,5 кв.м., на першому поверсі житлового будинку за літ. А-9 по вул. Чкалова в буд. № 98-Б/1 в м. Миколаєві.

14.09.2017 року державним виконавцем було призначено суб’єкта оціночної діяльності - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 – для проведення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна.

В подальшому державним виконавцем складено рецензію, у якій зазначено, що висновок класифіковано як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно – правових актів з оцінки майна.

21.11.2017 року державним виконавцем за вих. №41059/23 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про надходження звіту про оцінку майна, а також зазначено, що вартість ? частки нежитлових приміщень, загальною площею 211,5 кв.м., на першому поверсі житлового будинку за літ. А-9 по вул.. Чкалова в буд. № 98-Б/1 в м. Миколаєві згідно висновку експерта (без врахування ПДВ) складає 693 600, 00 грн. Також, державним виконавцем повідомлено, що відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони мають право оскаржити оцінку майна відповідно чинного законодавства в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення.

Згідно частин 3-5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Постанова ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» містить роз'яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Натомість дослідивши всі надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що державним виконавцем виконавчі дії в межах виконавчого провадження вчинялись у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Між тим, скаржником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, про недостовірність висновку експерта та про обізнаність з вказаними обставинами державного виконавця під час вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що державний виконавець при винесенні постанови дотримувався вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а скаржником не надано доказів, які б спростували ці твердження, суд вважає, що заявлені вимоги необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.02.2018 року.

Суддя: Н.С. Тихонова