Ухвала суду № 72305451, 20.02.2018, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/156/18-ц

2/468/145/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

(про повернення заяви)

20.02.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування (третя особа – Доброкриничанська сільська рада Баштанського району Миколаївської області),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування (третя особа – Доброкриничанська сільська рада Баштанського району Миколаївської області).

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.02.2018 року дану позовну заяву в зв’язку з її недоліками та невідповідністю вимогам стст. 175,177 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 06.02.2018 року.

08.02.2018 року до суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшла уточнена позовна заява. Однак, до наданої позивачем уточненої позовної заяви всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру - щодо визнання права власності в порядку спадкування. Також уточнена позовна заява не містить відповідного підтвердження, що позивачем раніше не подавалися інші позови до вказаних відповідачів (відповідача) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем не було надано копії уточненої позовної заяви та всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третьої особи, про що також зазначалося і в ухвалі про залишення позову без руху.

Вище вказане, у свою чергу, свідчить про те, що в установлений строк позивач вимог ухвали суду про залишення позову без руху не виконав, оскільки не було приведено позовну заяву у відповідність до вимог стст. 175, 177 ЦПК України, а повторне залишення позовної заяви без руху нормами ЦПК України не передбачене, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування – вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування (третя особа – Доброкриничанська сільська рада Баштанського району Миколаївської області) - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: