Ухвала суду № 72305442, 15.02.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6376/17

пр № 2-з/464/10/18

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

з участю секретаря судового засідання Добрій О.-В.В.

позивач ОСОБА_1 не викликався

відповідач ОСОБА_2 підприємство «Львівагробудмеханізація»

відповідач ОСОБА_3 не викликався,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 Мар’яна Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі № 464/6376/17,

за участю представників учасників справи: представники позивача та відповідача не викликались,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ПП «Львівагробудмеханізація», ОСОБА_3 у якому просить: визнати недійсними та скасувати рішення зборів засновників про призначення директором ПП «Львівагробудмеханізація» ОСОБА_4; визнати незаконними дії ОСОБА_3 щодо виготовлення нової печатки підприємства; судові витрати покласти на відповідача.

13 лютого 2018 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом: накладення арешту та заборони ПП «Львівбудмеханізація» приймати рішення та вчиняти дії направлені на розпорядження, відчуження, обтяження нерухомого майна та основних засобів підприємства до прийняття рішення по суті справи. В обґрунтування заяви покликається на те, що керівник підприємства, який призначений всупереч волі органу управління та власників підприємства має можливість вчиняти дії щодо розпорядженням майном підприємства, однак несе відповідальність лише у межах середнього заробітку. Таким чином, заподіяна шкода прийнятими рішення нового керівника може суттєво вплинути на виконання судового рішення у майбутньому та з метою недопущення незаконного управління спадковим майном, можливості зменшення спадкової маси в частині активів підприємства, просить заяву задовольнити.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 464/6376/17, доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Виходячи із ч.3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забепечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо визнання недійсними і скасування рішення зборів засновників підприємства щодо призначення керівника та визнання незаконними дій відповідача щодо виготовлення нової печатки підприємства.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно та основні засоби підприємства та заборона вчиняти дій щодо вказаного майна. Попри те, обрані позивачем способи забезпечення позову, не є співмірним заявленим позовним вимогам та такі види забепечення позову не відповідають позовним вимогам. Разом із тим, позивачем не подано жодних доказів існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у разі невжиття заходів забезпечення позову

Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що відсутні підстави у відповідності до ст.ст.149, 150 ЦПК України застосування таких видів забезпечення позову та що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд приходить висновку, про відмову у заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 Мар’яна Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі № 464/6376/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Львівагробудмеханізація», ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення зборів засновників про призначення директором ПП «Львівагробудмеханізація» ОСОБА_4; визнання незаконними дій ОСОБА_3 щодо виготовлення нової печатки підприємства – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2018 року.

Суддя І. П. Рудаков