Ухвала суду № 72305299, 14.02.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2737/17

УХВАЛА

14 лютого 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи СПД ФОП ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження №53702935 із примусового виконання виконавчого листа Самбірського міськрайонного суду Львівської області №2-1063/2009, виданого 26.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» у розмірі 493333,17грн. боргу, 1170грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; також з виконання виконавчого листа №452/3284/14-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 22.09.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 116619 доларів США, що еквівалентно 1510216,05грн. суми бору за договором позики та 10313,59 доларів США, що становить 133196,1грн. - 3% річних коштів за прострочення виконання грошового зобов’язання, по 1827грн. сплаченого ним судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та по 913,5грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги. У рамках вищевказаного виконавчого провадження було проведено опис та арешт майна боржника, а саме цех механічної обробки деревини загальною площею 919,9кв.м. та складських приміщень загальною площею 150,9кв.м. що знаходиться за адресою м. Самбір вул. Клинівка, 41а Львівська область. Для визначення вартості описаного майна державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області було винесено постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертом СІІД ФОП ОСОБА_4. 19.08.2017 року заявниками отримано повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області від 16.08.2017 року, про вартість майна з копією висновку про вартість складеного ФОП ОСОБА_4, згідно якого вартість майна становить 1074860грн. без ПДВ. Заявники заперечують щодо результатів оцінки майна посилаючись на те, що в наданому висновку існує низка порушень методології проведення експертизи та обґрунтування визначення вартості майна, яку вони вважають заниженою і такою, що не відповідає дійсним ринковим цінам на таке нерухоме майно.

Під час судового розгляду представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_3 підтримали скаргу на дії ДВС та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_7 у судові засідання жодного разу не з’явилася, подавала до суду письмове заперечення на скаргу, в якому просила у задоволенні такої відмовити зіславшись на викладені у запереченні обставини; лише 01.02.2018 року представник звернулася до місцевого суду в даній справі з клопотанням про залучення боржників за виконавчим провадженням як заінтересованих осіб, що судом було задоволено для повноти судового розгляду.

Заінтересована особа СПД ФОП ОСОБА_4 до суду не з’явилася, однак подала письмові пояснення де зазначила, що визначена ринкова вартість майна нежитлових будівель, а саме цеху механічної обробки деревини загальною площею 919,9кв.м. та складських приміщень загальною площею 150,9кв.м. що знаходиться за адресою м. Самбір вул. Клинівка, 41а Львівської області є цілком достовірною та такою, що відповідає усім нормативно-правовим актам і жодним чином не є зниженою.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5 до суду не з’явилися, однак їх неявка на переконання суду не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду сторони заявника, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом установлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження №53702935 з примусового виконання виконавчого листа Самбірського міськрайонного суду Львівської області №2-1063/2009, виданого 26.02.2010р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» в розмірі 493333,17грн. боргу, 1170,00грн. судового збору та 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та з виконання виконавчого листа №452/3284/14-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 22.09.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 116619 доларів США, що еквівалентно 1510216,05грн. суми бору за договором позики та 10313,59 доларів США, що становить 133196,10грн. - 3% річних коштів за прострочення виконання грошового зобов’язання, по 1827грн. сплаченого ним судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та по 913,50грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

У межах виконавчого провадження державним виконавцем описано майно боржника, приміщення пилорами та прохідної, загальною площею 1070,8м.кв., що знаходяться за адресою: м. Самбір вул. Клинівка,41А Львівської області та призначено експерта для визначення вартості даного майна.

Згідно висновку про вартість майна складеного ФОП ОСОБА_4 вартість майна становить 1074860грн. без ПДВ.

Заявники заперечують щодо результатів оцінки майна, а саме цеху механічної обробки деревини загальною площею 919,9кв.м. та складських приміщень загальною площею 150,9кв.м., проведеної експертом ОСОБА_4, посилаючись на те, що в наданому висновку існує низка порушень методології проведення експертизи та обґрунтування визначення вартості майна, яку заявник вважає заниженою і такою, що не відповідає дійсним ринковим цінам на таке нерухоме майно.

Проте суд не може погодитись із даною позицією заявників, оскільки на власне переконання вважає, що визначена ринкова вартість майна нежитлових будівель за адресою м. Самбір вул. Клинівка, 41а Львівської області є цілком достовірною та такою, що відповідає усім нормативно-правовим актам, жодним чином ФОП ОСОБА_4 не є заниженою, бо про це суду не подано аргументованих доказів.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень визначаються умови і порядок виконання судових рішень та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, на виконання норми ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання.

Завдання що ставить державний виконавець перед оцінювачем - визначити оцінку майна для примусової реалізації на торгах згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Метою проведення оцінки є визначення ринкової вартості майна для формування стартової ціни для реалізації на аукціоні (прилюдних торгах) при примусовому стягненні для погашення заборгованості. Щодо підходу визначення вартості майна то в звіті експерта-оцінювача СПД-ФОП ОСОБА_4 застосовано порівняльний підхід, який ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об’єктами порівняння та об’єктом оцінки. Тому суд вважає, що ціна отримана порівняльним підходом, достатньо близько до істини відображає ринкову вартість на сьогоднішній день, оскільки підтверджується пропозиціями на ринку продажу подібної нерухомості.

На противагу вказаному заявниками не надано суду жодних переконливих доказів, які б давали суду підстави вважати, що дії державного виконавця відділу ПРВ УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_7 пов’язані з оцінкою нерухомого майна при виконанні зведеного виконавчого провадження №53702935 є неправомірними, а звіт про незалежну оцінку вартості цеху механічної обробки деревини загальною площею 919,9кв.м. та складських приміщень загальною площею 150,9кв.м., проведений експертом ОСОБА_4 із порушенням нормативно-правових актів, та суттєвим заниженням ринкової вартості.

У відповідності до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи вищенаведене у сукупності із письмовими поясненнями учасників, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи СПД ФОП ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5, слід відмовити, оскільки не встановлено, що право заявників було порушене державним виконавцем. А в зв’язку із таким вирішенням скарги слід скасувати ужиті заходи забезпечення, - ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2017 року про зупинення реалізації арештованого майна за адресою у м. Самборі по вул. Клинівка, 41А, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 за даними зведеного виконавчого провадження №53702935.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи СПД ФОП ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5, - у порядку судового контролю за виконанням судових рішень із приводу оцінки нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні №53702935.

Скасувати ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2017 року про зупинення реалізації арештованого майна, - приміщення пилорами та прохідної загальною площею 1070,8кв.м., що розташовані за адресою: м. Самбір вул. Клинівка, 41А та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 за даними зведеного виконавчого провадження №53702935.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів із дня її проголошення, а учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя