Ухвала суду № 72305122, 16.02.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/941/18

Провадження № 1-кс/461/851/18

УХВАЛА

16.02.2018 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018140050000435 від 24.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 191 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 12018140050000435 від 24.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про накладення арешту на автомобіль марки ОСОБА_2 С 350, білого кольору, реєстраційний №ВС0990ВР, кузов №WDD22211331А173500, який належить ТОВ «АТ Західенерго».

Клопотання вмотивоване тим, 07.04.2017 ТОВ «АТ Західенерго» ЄДРПОУ-39049200 отримало кредит в сумі 1 000 000 грн. в ПАТ «Діамантбанк» згідно договору кредитної лінії № 042 від 07.04.2017. В заставу було передано автомобіль марки ОСОБА_2 С 350, білого кольору, реєстраційний №ВС0990ВР, кузов №WDD22211331А173500, який належить даному товариству. Також в цей день було укладено договір поруки №042/1 де поручителями виступили керівники ТОВ «Львівський будівельний холдинг», ТОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна компанія», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та дві фізичні особи ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Також в цей день було укладено договір поруки №042/1 де поручителями виступили керівники ТОВ «Львівський будівельний холдинг», ТОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна компанія», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та дві фізичні особи ОСОБА_5 і ОСОБА_3

У подальшому, стало відомо, що керівники ТОВ «Львівський будівельний холдинг», ТОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна компанія», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та дві фізичні особи ОСОБА_5 і ОСОБА_3 даний договір поруки не підписували, відтак це може свідчити, що службові особи ТОВ «АТ Західенерго» вчинили підроблення даного договору поруки №042/1 від 07.04.2017. Окрім цього, стало відомо під час вжиття заходів з метою розшуку заставного майна, що без дозволу банку автомобіль марки ОСОБА_2 С 350, який перебуває у заставі, відчужений невідомим особам та місце знаходження даного майна банку як заставодержателю невідоме.

Враховуючи наведене, а також те, що хоча термін договору кредитної лінії № 042 від 07.04.2017 не сплив, є достатні підстави вважати, що посадові особи ТОВ «АТ Західенерго» ЄДРПОУ-39049200 під виглядом отримання кредиту, шляхом обману, заволоділи коштами банку на загальну суму 1 000 000 грн. та розтратили їх. Окрім цього, незаконно відчужили заставне майно, а саме автомобіль марки ОСОБА_2 С 350.

Прокурор та слідчий в судове засідання не зявилися, подавши заяву про розгляд клопотання без їхньої участі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. З ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ОСОБА_2 С 350, білого кольору, реєстраційний №ВС0990ВР, кузов №WDD22211331А173500, який належить ТОВ «АТ Західенерго» ЄДРПОУ-39049200 та передбачити заборону для вказаного товариства та будь-яких інших осіб використовувати та розпоряджатися будь-яким чином цим майном, у тому числі шляхом укладання будь-яких правочинів і реєстрації їх у державних нотаріальних конторах, приватних нотаріусів та інших організаціях та установах.

Виконання ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та за їх дорученням на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.