Рішення № 72305100, 09.02.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2974/17 Провадження № 2/450/602/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"09" лютого 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач 31.10.2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт ( далі - Генеральна угода) б/н від 19.06.2015 року відповідач отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 21620,81 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїх зобов’язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього станом на 18.10.2017р. виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 48062,76 грн., яка залишається не сплаченою відповідачем. Тому змушений звернутись в суд для захисту свого майнового права та інтересу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення причин.

Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2015 року між сторонами укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт ( далі - Генеральна угода) № б/н.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Вказана Генеральна угода складена з цілю створення сприятливих умов для виконання позичальником своїх обов'язків по кредитному договору № SAMDN52000081144825 від 09.04.2013 року.

Згідно п.2.1. Генеральної угоди, банк надав відповідачу кредит в сумі 21620,82 грн. строком на 6 місяців з 19.06.2015 року по 31.12.2015 року шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач взяв на себе обов’язок повернути кредит, сплатити проценти в розмірі 0, 001% в місяць на суму заборгованості по кредиту у вказані в Заяві, Умовах та правилами надання банківських послуг строки.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Нормами п. 2.2 Генеральної угоди, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених цією угодою, «Умовами та правилами надання банківських послуг», більш ніж на 31 день, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 3951,244 грн.

У відповідності із ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У зв’язку із тим, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов’язань, станом на 18.10.2017 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 48062,76 грн., з яких: 21620,82 грн.- заборгованість за кредитом; 5,12 грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом; 22485,58 грн.- заборгованість за пенею та комісією, яка нарахована за період з 19.06.2015р. по 18.10.2017р, 3951,24 грн. - штаф, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідач з 15.09.2015 року змінила прізвище "Шавель" на прізвище "Тигель", та ім"я "Емілія" на "Світлана".

Згідно ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 549, 611,1054 ЦК України, ст. ст.10,12, 27, 76, 81,133, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 351-355 ЦПК України , -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження 01001, вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, ЄДРПОУ 14360570, МФО305299, рах. № 29092829003111, заборгованість за кредитним договором від 19.06.2015р. у розмірі 48062,76 грн. (сорок вісім тисяч шістдесят дві гривні 76 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) сплаченого судового збору.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Пустомитівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3