Ухвала суду № 72304614, 19.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1575/17 Номер провадження 22-ц/786/197/18Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді судової палати у цивільних справах Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 3134, укладений 14 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Єврокар Україна».

Стягнуто з ТОВ «Єврокар Україна» на користь ОСОБА_2 39900,00 грн. 00 коп., сплачених за договором фінансового лізингу № 3134 від 14 липня 2017 року.

Стягнуто з ТОВ «Єврокар Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

Зазначено, що відповідач може подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішення ТОВ «Єврокар Україна» подало апеляційну скаргу .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення, а саме: для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 січня 2018 року виправлено описку в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар України» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, зазначивши:

Представник відповідача ТОВ «Єврокар Україна» в судове засідання призначене на 02.11.2017 року повторно не з'явився, судову повістку про виклик до суду на 02.11.2017 року отримав, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с.83). Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач та його представник не заперечували проти такого вирішення справи.

Зазначено суму присуджену до стягнення з відповідача на користь позивача 39990 грн. замість неправильно зазначеної «39900 грн.»

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, необхідно виходити із змісту ст. 228 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подачі апеляційної скарги), де визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (пункт 4) зазначено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Оскаржуване рішення визнано судом першої інстанції як заочне, про що судом постановлено відповідне рішення у судовому засіданні та про що зазначено у тексті самого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України ( оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідачем можливе лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У силу ч. 2 ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи можливий лише при неявці в судове засідання всіх відповідачів. Правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.ч 3,4 ст. 231 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 287 чинного ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, відповідач, якщо він має намір оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен пройти процедуру перегляду заочного рішення в суді, що його ухвалив.

Відповідно до правової позиції викладеної п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Єврокар Україна» з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не зверталося.

Так як ТОВ «Єврокар Україна» не дотримано процедури перегляду заочного рішення, то за таких обставин у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 287, ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Пікуль