Ухвала суду № 72304558, 19.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14444/15-ц Номер провадження 22-ц/786/124/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про стягнення пені.

У позові посилавсь на те, що 13 червня 2013 року між ним та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6748465/1702/13 автомобіля «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_1. 07 квітня 2014 року близько 23:45 год. невідома особа, перебуваючи поблизу буд. № 10 по вул. Станіславського в м. Полтава, незаконно заволоділа автомобілем марки «Honda CR-V», який належить йому на праві власності. Вказував, що звертався до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, але кошти так і не були виплачені.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 228 480 грн. 54 коп. страхового відшкодування, пені 14 967 грн. 03 коп., 3 % річних за прострочення сплати страхового відшкодування у розмірі 1 742 грн. 39 коп., 9 928 грн. 84 коп., індексу інфляції, а всього 255 118 грн. 80 коп. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено: стягнуто солідарно з ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 255 118 грн. 80 коп. страхового відшкодування з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення та по 1 275 грн. 60 коп. судового збору з кожного. Рішення було виконано в березні 2015 року.

У подальшому рішенням Октябрського районного суд м. Полтави від 19 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна» задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь пеню в розмірі 17 тис. 389 грн. 56 коп., три проценти річних у розмірі 1 тис. 779 грн. 86 коп. та індекс інфляції в розмірі 27 тис. 9 грн. 21 коп.; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнув із ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 три проценти річних у розмірі 1704 грн 92 коп., індекс інфляції в розмірі 27009 грн. 21 коп.; провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох процентів річних закрито; вирішено питання про розподіл судових витрат. Додатковим рішенням цього ж суду від 17 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «СК «Провідна» про стягнення пені.

Вважає, що має право на стягнення неустойки за час прострочення виплати грошового відшкодування з 05 грудня 2014 року по 06 березня 2015 року.

Посилаючись на те, що відносини між ним та відповідачем регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь пеню за несвоєчасне здійснення страхової виплати за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №06/6748465/1702/13 від 13 червня 2013 року згідно ч. 5 ст. 10 Законом України «Про захист прав споживачів» в розмірі 623751 грн. 31 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року у позові ОСОБА_2 до ПП «СК «Провідна» про стягнення пені відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, порушення та неправильне застосування норм матеріального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

19 лютого 2018 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову № 554/14444/15-ц, в якій він просив прийняти відмову від позову, постановити ухвалу про закриття провадження по справі № 554/14444/15-ц та повернути йому з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається зі ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним додатково роз'яснити позивачу про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що відмова від позову це диспозитивне право позивача (позивачів), колегія суддів, вважає за необхідне прийняти відмову від позову, рішення суду визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, а саме 3430 грн.63 коп.

Керуючись ст.ст. 142, 367, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року - визнати нечинним.

Провадження у справі запозовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення пені - закрити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, а саме 3430 грн.63 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна