Рішення № 72303854, 08.02.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

08.02.2018

Справа № 337/4715/17

Провадження № 2/337/238/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У заяві вказав, що Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя в порядку ч. 1 ст. 96 ЦПК України звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.08.2014 року по 31.07.2017 року у розмірі 2760 грн. 08 коп. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2017 року у видачі судового наказу відмовлено.

29.11.2017 року Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом про стягнення з відповідачівзаборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Позивач у період з 01.10.2014 року по 31.12.2017 року надав послуги з централізованого опалення, підігріву питної води у житлове приміщення яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригади, 16, кв. 165, відповідач не належним чином здійснював оплату за отримані послуги, у зв’язку з чим, виникла заборгованість на загальну суму 4847 грн. 43 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та стягнути судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, з позовними вимогами згодний.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст.. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя надає послуги з централізованого опалення, підігріву питної води за адресою: м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 16, кв. 165, за вказаною адресою проживає ОСОБА_1

Позивач - Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя у період з 01.10.2014 року по 31.12.2017 року надав відповідачу послуги на суму 4847 грн. 43 коп., відповідач не сплачував послуги Концерну «МТМ» тому утворилася заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с.31-33).

Правовідносини між позивачем та відповідачами з приводу надання-отримання послуг з централізованого опалення регулюються Законом України „Про житлово-комунальні послуги №1875-IV від 24.06.2004 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а також умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору від 15.12.2007 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води).

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов’язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по теплопостачанню, водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній.

На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати надані послуги, але на час подачі позову до суду ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 31.12.2017 року включно у розмірі 4847 грн. 43 коп. З сумою заборгованості відповідач згодний, позов визнає, про що надав суду письмову заяву, тому у цій частині позов підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 100454 від 25.10.2017 року (а.с. 2), оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/337/238/2018 .

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення суми судового збору задовольнити частково, з державного бюджету України слід повернути позивачу судовий збір в розмірі 800 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р 26031300042813 Філія Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, підігріву питної води за період з 01.10.2014 року по 31.12.2017 року у розмірі 4847 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р 26007301001951 Філія Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 судові витрати у сумі 800 грн.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» (р/р 26031300042813 Філія Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) з державного бюджету 800 грн. судового збору, сплаченого 25.10.2017 року за платіжним дорученням № 100454, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/337/238/2018.

В інший частині позовних вимог необхідно відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено судом 16.02.2018 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик