Ухвала суду № 72303705, 24.01.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8107/17 2-з/335/11/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у Залі суду у м. Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан на Лермонтова 18» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та поділ особистого рахунку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан на Лермонтова 18» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та поділ особистого рахунку квартири.

23.01.2018 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в тому числі на 1/2 частину квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_2, заборонивши відповідачу або будь-яким особам за його довіреністю здійснювати її відчуження.

Позивач у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала та просить її задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданню проти забезпечення позову заперечували, вважають заяву необґрунтованою, у задоволенні заяви просили відмовити.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення сторін у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, заявником у позові заявлено вимогу про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та поділ особистого рахунку квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз’ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із заявлених позовних вимог про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та поділ особистого рахунку квартири, суд приходить до висновку, про необґрунтованість доводів заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, та суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник не є співмірним із позовними вимогами, оскільки предметом позову є немайновий спір.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб” передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії” Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, позивач зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем належної йому частки квартири та створить позивачу перешкоди у користуванні житлом, яке перебуває у її власності. Проте зазначені доводи, суд не бере до уваги, оскільки зазначені обставини не предметом розгляду у даній цивільній справі.

За викладених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан на Лермонтова 18» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та поділ особистого рахунку квартири – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна