Постанова № 72303484, 15.02.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції -Карягіна В.А.

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 408/3464/17-ц

Провадження № 22ц/782/957/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря

судового засідання: Подрябінкіна Я.Г.,

представника позивача: Капелюха О.М.,

учасники справи:

позивач: Кредитна спілка «Компаньйон»

відповідач: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Компаньйон» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 листопада 2017 року (суддя Карягіна В.А.) у цивільній справі № 408/3464/17, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2017 року Кредитна спілка (КС) «Компаньйон» (далі позивач) звернулася до ОСОБА_4 (далі відповідачка) з позовом у якому, посилаючись на неналежне виконання відповідачкою зобов'язання з повернення кредиту, просила суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за Договором кредитування № К-6244/05.09.2013-КР від 05 вересня 2013 року, яка станом на 09 червня 2017 року складала 19.761,19 гривень (у тому числі: заборгованість за кредитом - 6.000,00 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13.761,19 гривень), а також судовий збір в сумі 1.600,00 гривень.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 08 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі представник КС «Компаньйон» просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про задоволення позову. За доводами апеляційної скарги, місцевий суд неправильно застосував норми матеріального права та дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні позову КС «Компаньйон» за спливом позовної давності, який має закінчитися лише 05 вересня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника КС «Компаньйон», з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи скаржника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову за спливом позовної давності, суд першої інстанції відраховував початок строку її перебігу з листопада 2013 року - часу, коли на погашення кредиту відповідачка востаннє здійснила черговий, визначений умовами кредитного договору щомісячний платіж, а позивач отримав право на звернення до суду за захистом порушеного права.

Апеляційний суд з таким висновком не погоджується з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 05 вересня 2013 року між КС «Компаньйон», як кредитодавцем, та членом кредитної спілки - ОСОБА_4, як позичальником, був укладений Договір кредитування № К-6244/ 05.09.2013 - КР (далі Договір) з Додатковою угодою до нього (а. с 9-10,12).

05 вересня 2013 року за Договором № К-6244 ОСОБА_4 отримала від КС «Компаньйон» 6.000,00 гривень, що підтверджується даними видаткового касового ордеру від 05 вересня 2013 року (а.с.11).

Згідно з даними розрахунку станом на 09 червня 2017 року загальна сума заборгованості ОСОБА_4 за Договором № К-6244 становить 19.761,19 гривень у тому числі - заборгованість за тілом кредиту - 6.000,00 гривень; заборгованість за процентами за користування кредитом - 13.761,19 гривень. 12 листопада 2013 року на погашення заборгованості відповідачкою сплачено 400,00 гривень (а. с. 13-14).

Правовідносини з надання кредиту за своєю правовою природою є договірними правовідносинами. Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного кодексу (ЦК) України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до пунктів 2.1; 2.3 Договору, позивач строком на 36 місяців, а саме з 05 вересня 2013 року і по 05 вересня 2016 року, надав ОСОБА_4 кредит у сумі 6.000,00 гривень. Відповідачка зобов'язувалася повернути кредит та сплатити проценти за його користування до 05 вересня 2016 року.

Згідно з пунктом 3.4 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до пункту 5.3.2 Договору, у разі письмового звернення позичальника щодо перенесення строків платежів (повернення кредиту та/або процентів) у зв'язку з виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень, кредитодавець зобов'язаний розглянути таке звернення протягом 5-ти днів та дати відповідь. У будь-яком випадку перенесення строків платежів (повернення кредиту та сплати процентів) оформлюється додатковим договором.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди , до Договору кредитування доданий пункт 3.10 згідно якого, у разі стягнення боргу у судовому порядку, плата за користування кредитом становить 135% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом. При цьому кредитна спілка проводить перерахунок оплати.

01 червня 2017 року на засіданні кредитного комітету КС «Компаньйон» прийняте рішення про застосування оговорених сторонами у пункті 2 Додаткової угоди змін, на виконання яких позивач в судовому порядку звернувся за стягненням з відповідачки перерахованої заборгованості за кредитним договором № К-6244 від 05.09.2013 року (а.с.15).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Умовами Договору № К-6244 та додаткової угоди, строк виконання зобов'язання відповідачки з повернення кредиту та сплатити процентів за його користування був визначений строком - 05 вересня 2016 року. Саме від цієї календарної дати, а не з листопада 2013 року, має відраховуватися перебіг позовної давності для вимог КС «Компаньйон» про стягнення заборгованості.

Згідно із частиною 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Письмової заяви відповідачки про застосування строку позовної давності в матеріалах справи немає.

Позивач звернувся до суду 01 серпня 2017 року, тобто у межах строку позовної давності. За таких обставин, суд першої інстанції неправильно застосував положення частини 4 статті 267 ЦК України, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги. Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 листопада 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. З ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» підлягає стягненню заборгованість за Договором кредитування № К-6244/05.09.2013-КР від 05 вересня 2013 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6.000,00 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 13.761,19 гривень, а всього - 19.761, 19 копійок.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_4 на користь КС «Компаньйон» підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 3.360,00 гривень (1.600,00 гривень за подання позову; 1.760,00 гривень за подання апеляційної скарги).

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 374, статтями 381, 382, 384, частиною 1 статті 389, частиною 1 статті 390, статтею 391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Компаньйон» задовольнити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 листопада 2017 року скасувати, постановивши нове рішення наступного змісту.

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (місто Лисичанськ вулиця Первомайська будинок 104, код 26341572) заборгованість за Договором кредитування № К-6244/05.09.2013-КР від 05 вересня 2013 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6.000,00 (шість тисяч гривень) гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 13.761,19 гривень, а всього - 19.761 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» судовий збір у розмірі 3.360,00 (три тисячі триста шістдесят) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складання повного тексту постанови - 20 лютого 2018 року.

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Авалян Н.М.

Єрмаков Ю.В.