Ухвала суду № 72303366, 29.01.2018, Старобільський районний суд Луганської області

29.01.2018

ЄУН 431/2438/17-к

Провадження №1-кп/431/37/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

29 січня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Кобиляр О.В.

за участі прокурора Балаба М.С.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника Кізіми В.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області кримінальне провадження за обвинувальним актом № 42017130000000052, що надійшов з прокуратури Луганської області за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового слідства, обвинуваченому ОСОБА_3 Старобільським районним судом Луганської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжено судом. Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив 05.01.2018 року.

26.01.2018 під час судового засідання прокурором Балабою М.А. у судовому засіданні було надано письмове клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились. Тобто обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та тим самим перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілого не заперечувала проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід до обвинуваченого, пояснивши що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, протягом слухання кримінального провадження ніяким чином не вчиняв будь-якого впливу на свідків, не перешкоджав кримінальному провадженню. Крім того, обвинувачений повинен забезпечувати матеріально свою родину для чого йому необхідно працевлаштуватись.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Досліджуючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 уродженець м. Старобільська Луганської області, громадянин України, раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурором заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, схиляти їх особисто або через інших осіб до дачі неправдивих показань, тим самим перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженню, та тим самим перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, обвинувачений ОСОБА_3, раніше не вчиняв злочинів, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, характеризується позитивно, враховуючи, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується, а також, що прокурором не були доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 194, ч. 3 ст. 331, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3протягом двох місяців, терміном до 26 березня 2018 року:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.

Строк дії ухвали встановити до 26 березня 2018 року в частині покладених обов'язків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Березка